Решение по делу № 1-33/2023 от 22.03.2023

Копия                                                      УИД: 16RS0017-01-2023-000235-48

дело №1-33/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                               г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калакова Р.Р., старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Хабибуллиной А.С.,

защитника Фатыхова А.Р., представившего удостоверение №2662 и ордер №001030,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хабибуллиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей продавцом <данные изъяты>,», имеющей инвалидность № группы, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 08 минут, находясь в <адрес>, вступила в словесный конфликт с ФИО1

В продолжение словесного конфликта Хабибуллина А.С. и ФИО1 перешли на кухню указанной квартиры, где Хабибуллина А.С., испытывая личные неприязненные отношения, осознавая, что намерена совершить деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, а также желая и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно, взяв в правую руку кухонный нож, не относящийся к типу холодного оружия, при этом используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО1, тем самым причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате умышленных, преступных действий Хабибуллиной А.С., потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, согласно п. 6.1.9., 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, Хабибуллина А.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании Хабибуллина А.С. вину в совершении преступления не признала. Суду показала, что ранее в семье скандалы и рукоприкладство происходили систематически. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома в зальной комнате на почве ревности произошла ссора с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Он один раз ударил ее по щеке, хватал за руки. Чтобы успокоиться она ушла на кухню. Примерно через пять минут ФИО1 пришел на кухню, подошел к ней сзади, схватил ее за запястья рук и развернул к себе лицом, начал дергать к себе. В это время говорил, что она не пойдет на корпоративное мероприятие. Она хотела убрать руку. В ходе борьбы он резко дернул ее за руку и задел себя ножом, который был у нее в правой руке. После чего у ФИО1 хлынула кровь. Она испугалась, вызвала скорую помощь, придерживала рану его футболкой. Затем приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. В том, что произошло, ее вины нет.

Виновность Хабибуллиной А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за ревности в зальной комнате произошла ссора с Хабибуллиной А.С. Она ушла от ссоры на кухню. Поскольку Хабибуллина А.С. плохо слышит, он пошел на кухню и подошел к ней сзади. В это время она нарезала хлеб. Он повернул ее к себе лицом, держа ее в районе локтей, чтобы обнять и помириться, и в это время Хабибуллина А.С. ножом, который был у нее в руке, случайно задела его в область груди слева. Умышленно ножом она его не ударяла. Он сам виноват в том, что произошло. Данные в ходе предварительного следствия показания дал со зла, оговорил супругу. Он не предполагал, что будет суд, и ее накажут.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 61-64) и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в зальной комнате дома произошла ссора с Хабибуллиной А.С. Она, обидевшись на него, ушла на кухню. В то время оба были злые друг на друга от происходящей ссоры. Он через минуту пошел за ней на кухню, где они продолжили ссориться. Он схватил правой рукой ее за руку в районе локтя левой руки. В это время она взяла в правую руку со стола нож с черной ручкой. Он хотел этот нож из ее рук отобрать, отпустил ее левую руку и хотел схватить ее правую руку с ножом, но она успела его ударить в грудь слева. Хабибуллина А.С. умышленно нанесла ему удар в грудь ножом. В интересах их несовершеннолетних детей просил не лишать ее свободы при рассмотрении уголовного дела в суде.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 10 часов ей позвонил внук ФИО2 и сказал, что его родители ругаются, попросил прийти к ним. Придя к Хабибуллиным домой, увидела, что сын ФИО1 лежал на кухне в крови, у него была рана в области сердца, он не в состоянии был разговаривать. Хабибуллина А.С. в это время вызывала скорую помощь. После чего приехала машина скорой помощи и увезла ФИО1 в медицинское учреждение. Хабибуллину А.С. забрали в полицию. Она (ФИО3) осталась в квартире сына убираться.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.186-188) и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на ее телефон позвонил внук ФИО2 и сообщил, что родители сильно ругаются, попросил прийти. Придя в квартиру, увидела, что ее сын лежит на полу, в комнате были большие пятна крови. В это время А. вызвала скорую помощь. О том, что случилось, ничего не говорили. ФИО1 был против вызова скорой помощи. Ножа, которым ударили ее сына, она не видела. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, она встретила их у подъезда. После оказания помощи ее сына увезли в больницу. После А. пояснила, что ударила ее сына ножом из-за возникшей ссоры. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, и А. им рассказала как ударила ФИО1 ножом.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что в тот день родители поссорились, подрались. Она вышла из комнаты когда пришла бабушка и увидела, что папу увозят в больницу. При даче показаний следователю говорила, что помнила.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 178-181) и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, выйдя из комнаты, увидела, что ее папа лежит на полу, рядом с папой кровь и лежал нож кухонный. Сотрудники скорой помощи забрали папу в больницу, мама тоже поехала с папой. Затем бабушка начала смывать кровь с пола. После братишка ФИО2 рассказал, что родители ругались, после этого мама пошла на кухню и взяла нож. В это время за ней пошел папа, и мама ударила его ножом в грудь. Через некоторое время мама приехала домой и рассказала, что произошла ссора между ней и папой, и она ударила ножом папу в грудь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его родители поругались, приезжала скорая помощь. Ранее показания в полиции давал правдивые.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 162-165) и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером собирался спать в комнате, в зале находились его родители. ФИО4 была в комнате и слушала музыку на телефоне в наушниках. Когда родители начали ругаться, он вышел в зал позвонил бабушке с маминого телефона и сказал, что бы она приходила к ним, потому что родители ругаются. Родители в это время ушли на кухню. Через некоторое время родители затихли, он зашел на кухню и увидел, что мама стоит с ножом, потом она пошла с этим ножом в зал и убрала его на стол книжку в зале. Когда вышел к родителям то увидел, что его папа лежит на полу и была кровь. Далее примерно через 10 минут после его звонка пришла бабушка, мама позвонила в скорую помощь и сказала что у папы ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.183-185) и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в составе бригады скорой помощи по вызову по адресу: <адрес>, в прихожей комнате квартиры сидел мужчина, на ее вопросы он ничего не отвечал. Вопросы о том, что случилось она (ФИО5) задавала и женщине, но она также ничего не отвечала. Через пять минут приехали сотрудники полиции. Она обработала рану мужчине, наложила повязку, после чего мужчину увезли в приемный покой для дальнейшего осмотра врачей.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что являясь следователем, по поступившему от дежурного сообщению ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов выехал в составе следственной оперативной группы по адресу: <адрес>, где с участием Хабибуллиной А.С. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

Протокол очной ставки между подозреваемой Хабибуллиной А.С. и потерпевшим ФИО1 из которого следуют пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Хабибуллиной А.С. поругались. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем А. ушла на кухню, он через некоторое время пошел за ней. На кухне они с Хабибуллиной А.С. снова начали ссориться. Далее А. схватила нож, чтобы напугать его, и ударила его в грудь ножом, который обычно лежит на столе, там где хлеб. Побои А. не наносил, хватал ее за предплечье, чтобы убрать нож. Хабибуллина А.С. от дачи показаний по произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 66-69)

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 (согласно записям представленного медицинского документа) обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9., 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью. Образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, описанными в медкарте. Давность образования не противоречит сроку указанному в представленном медицинском документе – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 88-91)

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводам: кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемой Хабибуллиной А.С. относится к А? группе с сопутствующим анитигеном Н. На марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия, мужской футболке потерпевшего ФИО1, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО1. Вероятность происхождения крови от подозреваемой Хабибуллиной А.С. не исключается лишь в качестве примеси (при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). На кухонном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены ввиду слабой насыщенности и малых размеров следов крови. Следы крови подвергались уничтожению (замыванию). (т.1 л.д. 107-111)

Заключение трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом рукаве, на задней нижней части футболки, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имеются восемь сквозных повреждений и представляют собой вырезы, которые образованы при проведении судебно-медицинской экспертизы в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ». На передней верхней левой части футболки, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имеется одно сквозное повреждение в виде <данные изъяты>, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т.1 л.д. 120-122)

Заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, общей длинной 230 мм, изъятый в <адрес>, является кухонным ножом, изготовленным заводским способом, т.е. является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 130-131)

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время Хабибуллина А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдала, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. (т.1 л.д. 98-100)

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Хабибуллиной А.С. обнаружены <данные изъяты>. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм-удар, сдавление. Давностью образования в пределах 1-х суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Данные телесные повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 80-81)

Протокол осмотра места происшествия, проведенного в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, упакованный в бумажный конверт; футболка черного цвета, упакованная в картонную коробку; смыв с вещества бурого цвета с пола на кухне на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. (т.1 л.д. 18-27)

Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час 08 мин. медсестра Кукморской ЦРБ ФИО31 сообщила о том, что к ним поступил вызов <адрес>, ножевое ранение в области груди у ФИО1. (т.1 л.д. 9)

Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 02 мин. медсестра Кукморской ЦРБ ФИО31 сообщила о том, что к ним доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 10)

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Хабибуллиной А.С. виновной в совершении указанного выше преступления.

На основании оценки и анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Хабибуллиной А.С. в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой и защитника о недоказанности вины Хабибуллиной А.С. в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, письменными материалами дела.

Так, согласно записи осмотра врача в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут, отраженной судебно-медицинским экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 состояние тяжелое. Имеется <данные изъяты>. Рекомендовано экстренное оперативное лечение – <данные изъяты>.

Вид использованного орудия преступления (длина клинка ножа не менее 130мм), характер и локализация причиненного потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, свидетельствует о прямом умысле Хабибуллиной А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что изменение показаний потерпевшим ФИО1 в суде является следствием желания помочь подсудимой уйти от ответственности, которая приходится ему супругой и матерью его детей.

Показания Хабибуллиной А.С. о неосторожном причинении телесных повреждений, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования ранения вследствие ударного воздействия.

Вопреки доводам защиты вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания исследованных письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО1 проведена по медицинской карте, отсутствие данных об истребовании медицинской карты следователем и приобщении к материалам уголовного дела для дальнейшей передачи эксперту, не свидетельствует о необъективности и недостоверности экспертизы. Оснований сомневаться в изложенных в экспертизе данных и выводах судебно-медицинского эксперта ФИО7, имеющий значительный стаж работы, не имеется.

Доводы защиты о противоречиях в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении диагноза потерпевшего несостоятельны. Экспертом подробно изложены записи осмотра врачей при поступлении потерпевшего ФИО1 в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, заключения исследований, записи проведенной экстренной операции, дневниковые записи врачей отделения.

Так, согласно записям медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ 01.45-02.55 час. Операция: <данные изъяты>. При ревизии обнаружено ранение <данные изъяты>, из которого поступает кровь. Проведено <данные изъяты>. При ревизии обнаружено <данные изъяты>. Диагноз заключительный, клинический: <данные изъяты>.

Таким образом выводы эксперта ФИО7 об обнаруженном у потерпевшего телесном повреждении в виде <данные изъяты>, соответствуют записям медицинских документов и не противоречат содержанию заключения. Заключение экспертизы является подробным, обоснованность его выводов сомнений не вызывает. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, перед ее производством эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом исследование является научно обоснованными, а выводы мотивированными, заключение подписано экспертом, опытность и квалификация которого не вызывает у суда никаких сомнений.

Как следует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут экспертом произведен объективный осмотр освидетельствуемого ФИО1, приведены данные объективного осмотра.

Оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и его исключении из уголовного дела по ходатайству стороны защиты судом не установлено.

Доводы стороны защиты об имеющихся в материалах дела расхождениях в описании ножа (общей длины и длины клинка), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121 оборотная сторона), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130 оборотная сторона), исследованный экспертами кухонный нож полностью соответствует кухонному ножу, обнаруженному на столе в зале и изъятому в ходе осмотра места происшествия и упакованному в бумажный конверт (фототаблица в протоколу ОМП - т.1 л.д.27).

При этом доводы стороны защиты о вероятностном характере выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является, так как заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает применение Хабибуллиной А.С. изъятого ножа при совершении преступления.

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ при определении подсудимой Хабибуллиной А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Хабибуллина А.С. ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В силу статьи 61 УК РФ явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, позицию потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, низкое материальное положение подсудимой, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хабибуллиной А.С.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью второй статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимой Хабибуллиной А.С. наказание в виде лишения свободы условно.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы; также учитывает положения части первой статьи 62 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хабибуллину А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хабибуллиной А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Хабибуллину А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хабибуллиной А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы крови Хабибуллиной А.С. упакованные в бумажный конверт; образцы крови ФИО1, упакованные в бумажный конверт; вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, упакованное в бумажный конверт; футболку, упакованную в картонную коробку; нож, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                     Хузина Э.Х.