Решение от 23.10.2014 по делу № 2-989/2014 от 28.08.2014

                                                                РЕШЕНИЕ                      №2-989/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       23 октября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи         Гайдук Н.С.

при секретаре                                      Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Титковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Гагаринское райпо обратилось в суд с иском к Титковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что Титкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в райпо на должность <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которая образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей ответчицы. Ранее она также допускала недостачу, которая удерживалась с ее заработной платы. В настоящее время Титкова Е.Н. уволена за утрату доверия со стороны работодателя. Также просят взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Везе Г.М. <данные изъяты> иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Титкова Е.Н. не выразила возражений относительно заявленных требований, полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что истец - работодатель доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Титкова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Гагаринское райпо на должность <данные изъяты>

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Титковой Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей имущества.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Титкова Е.Н. была уволена в связи с утратой доверия ( п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ) <данные изъяты>

В виду длительной болезни Титковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руководителем Гагаринского райпо была назначена инвентаризационная комиссия по передаче товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу-ФИО1, что было согласовано с Титковой Е.Н.. Однако, она в день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ не явилась по причине нахождения в Гагаринской районной больнице.

ДД.ММ.ГГГГ Титкова Е.Н. была выписана из Гагаринской ЦРБ и находилась дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № руководителя Гагаринского райпо <данные изъяты> была назначена инвентаризационная комиссия по передаче товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу - ФИО1. Однако Титкова Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации также не явилась. Через дочь ответчица передала ключи от магазина членам комиссии, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись, которая суду истцом представлена в полном объеме. <данные изъяты> согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.. По данным бухгалтерского учета значился остаток товарно- материальных ценностей <данные изъяты>., при этом фактическое наличие товаров на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.

Судом не установлено, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход <данные изъяты>

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц <данные изъяты>

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из материалов дела, проведение инвентаризации осуществлялось комиссионно <данные изъяты>, имело место проведение в отсутствие Титковой Е.Н., но с надлежащим ее извещением о проведении инвентаризации, она знала о проведении инвентаризации, однако не явилась, заявлений о невозможности проведения инвентаризации в ее отсутствие работодателю не писала, при этом через близких родственников (дочь) передала ключи от магазина. Результаты инвентаризации ответчице предъявлялись, однако от объяснения по данному факту и подписи в ведомости, как и в предоставлении ранее отчетов, она отказалась <данные изъяты>

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вышеупомянутые положения не были нарушены работодателем, представленной ведомостью подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного Титковой Е.Н. товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть представлены доказательства того, какой товар и на какую сумму передавался последней в подотчет, по какому виду продукции произошла недостача.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые указали, что на протяжении всей болезни <данные изъяты> обращались к ответчице с вопросами о ее самочувствие, указывали на необходимость передать магазин другому лицу. Подтвердили факт того, что ревизия проводилась после извещения об этом ответчицы, не явившись и не просив об отложении проведения ревизии, она через дочь передала членам комиссии ключи от магазина, которые находились только у нее, а вторые были обнаружены в магазине, когда его открыли. Доступа к вверенным Титковой материальным ценностям никто не имел, так как магазин находился под сигнализацией и о вскрытии магазина в отсутствие Титковой сведений не имеется. В ходе проведения инвентаризации все товары были перевешаны, пересчитаны, составлена ведомость, в которой все расписались.

Не доверять данным свидетелям у суда не имеется оснований, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, не являются родственниками между собой, не имеют неприязненных отношений к ответчице. Сама ответчица не оспаривает факты, указанные свидетелями. Их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а потому суд относит их к достоверным доказательствам.

Следовательно, можно признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Кроме того, работодателем исполнена возложенная на него, в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению виновности работника, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора с Титковой Е.Н. о полной материальной ответственности ( л.д. 18-50).

Доводы ответчицы о том, что она не знает о причине образовавшейся недостаче, что длительно болела и не имела возможности передать магазин другому материальному лицу, а также она не принимала водку в магазине, суд находит не состоятельным, поскольку эти утверждения были опровергнуты показаниями свидетелей. Так ФИО4 показала, что лично неоднократно общалась по телефону с ответчицей, сама предложила ей обратиться в профком об оказании материальной помощи, которую Титкова, согласно написанному ею собственноручно заявлению, лично получила в помещении райпо у нее ДД.ММ.ГГГГ. Титкова при разговоре призналась ей о возможной недостаче, сославшись на затруднительное финансовое положение в период больничного и заверила, что со всеми недостачами рассчитается. Свидетель ФИО2 указала на то, что она, как ведущий бухгалтер по магазину, где работала Титкова, с момента нахождения последней на больничном неоднократно обращалась к ней и просила оформить и сдать отчет ежемесячный по товару в магазине. С мая месяца таковые ответчицей не предоставлялись. Она и другие члены комиссии при вскрытии магазина в ходе инвентаризации обнаружили не сданные отчеты, а также подписанные Титковой ведомости и расходные ведомости, в том числе и по переданной ей перед уходом на больничный водки, которую она, согласно имевшим накладным отписала в магазины в д. Столбово и д.Акатово. О том, чем больна Титкова в райпо не знали, Титкова сама говорила, что болит нога, и она не может стоять на работе. Однако, она знала о необходимости проведения инвентаризации, в этом была ее личная заинтересованность, как материально-ответственного лица. Зная о дате проведения инвентаризации и имея личный транспорт, она могла сообщить все необходимые сведения работодателю.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гагаринского райпо.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░