Решение от 24.09.2021 по делу № 1-154/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-154/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Клявлиной А.В., Паршиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Коркмазова Ю.М.,

потерпевшей А.Е.Ш..,

подсудимого Антонова А.В.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНТОНОВА Алексея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Алексей Владимирович совершил тайное хищение имущества А.Е.Ш. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Антонов А.В. в период с 23 часов 00 минут 12 мая 2021 года до 07 часов 00 минут 13 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е.Ш., пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто посторонний не наблюдает, ключом, место хранения которого ему было известно, открыл навесной замок на калитке ворот и прошел на территорию через двери ворот, проник на территорию указанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизионную антенну стоимостью 1000 рублей, цифровой эфирный приемник марки «D Color» стоимостью 300 рублей, женскую сумку с надписью «Dior», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 4700 рублей и тремя конфетами «Coffechino», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным чужим имуществом Антонов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Е.Ш. ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Антонов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ защитником Фелатистовой Г.Т. с согласия стороны обвинения были оглашены показания Антонова А.В., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 26 мая 2021 года Антонов А.В. (л.д. 44-47) показал, что знаком с А.Е.Ш. около года, периодически выпивал с ней спиртное.

12 мая 2021 года около 18 часов 00 минут он встретил А.Е.Ш. в магазине «Копеечка» на ул. Губина в г. Пласте. Она была с Поляковым Владимир, которого он знает с детства. Все вместе они пришли домой к А.Е.Ш. по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. У него заболела голова. А.Е.Ш. дала ему аптечку, из которой он сам достал обезболивающую таблетку, принял ее, а аптечку поставил на печь. Около 23 часов 00 минут они все вместе ушли из дома. А.Е.Ш. при нем закрыла ворота во двор дома на навесной замок, ключ положила под камень около ворот. Дверь в дом она не закрывала. Они вместе дошли до ул. Чайковского в г. Пласте, где разошлись. Он направился в сторону ул. Губина в г. Пласте, а затем решил вернуться в дом А.Е.Ш., чтобы похитить ее имущество. Он вернулся к дому, открыл ворота ключом, который взял под камнем, прошел во двор, а затем зашел в дом. В комнате около телевизора он увидел цифровой ресивер и антенну от телевизора, решил их похитить, чтобы присоединить к своему телевизору. Около порога он обнаружил женскую сумку и положил в нее антенну и ресивер. В сумке он увидел несколько конфет. С указанным имуществом он вышел из дома, закрыл ворота на замок, а ключ положил обратно под камень. По дороге он съел три конфеты, проходя мимо мусорных контейнеров, выбросил в них сумку, а ресивер и антенну понес до своего дома в руках. 13 мая 2021 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли ресивер и антенну от телевизора. Он сразу признался в краже. Сотрудник полиции расспрашивал его о деньгах в сумме 4700 рублей, на что он ответил, что деньги не брал. Возможно, деньги находились в сумке, которую он выбросил. В главном отделе сумки он видел только конфеты. Сумку не осматривал. Вину в краже имущества А.Е.Ш. он признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27 мая 2021 года Антонов А.В. (л.д. 53-55) вину в совершенной краже имущества А.Е.Ш. признал полностью, уточнил, что 12 мая 2021 года П.В. с ними не было. Кроме того, похищенную сумку он сжег ночью в печи своего дома, а не выбросил.

Подсудимый Антонов А.В. оглашенные показания подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшую А.Е.Ш., исследовав материалы уголовного дела, суд считает Антонова А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая А.Е.Ш. показала, что с подсудимым Антоновым А.В. у нее сложились дружеские отношения. Он часто помогает ей, откликается не любую ее просьбу. Весной 2021 года, вскоре после родительского дня, она со своими знакомыми, в том числе с Антоновым А.В., распивала спиртные напитки. Свой дом закрыла на глазах у подсудимого, который видел и знал, где она оставила ключ от ворот. Когда стали расходиться, она сказала, что ночевать домой не пойдет. Вернувшись домой около 05 часов утра, она решила включить телевизор и обнаружила, что нет приставки, антенны и сумки, в которой под подкладом были спрятаны денежные средства в сумме 4700 рублей. Также в сумке лежало несколько конфет. Несмотря на отсутствие официального трудоустройства, она длительное время работает на пилораме, имеет постоянный доход 20000-30000 рублей в месяц, в связи с чем причиненный кражей ущерб не является для нее значительным. Созвонившись со своим сожителем, узнала, что тот вещи из дома не уносил. После этого она заявила в полицию о краже. Вскоре стало известно, что вещи похитил Антонов А.В., который на следующий день выплатил ей 4700 рублей. Приставку вернули сотрудники полиции. От иска она отказывается, так как ущерб возмещен в полном объеме. К подсудимому у нее никаких претензий нет. Они с Антоновым А.В., загладившим в полном объеме причиненный вред, примирились. Она не желает, чтобы подсудимого наказывали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Коркмазова Ю.М. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Н.Е.В., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 25 мая 2021 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Н.Е.В. показал (л.д. 36-39), что 13 мая 2021 года он находился на суточном дежурстве. В 07 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от А.Е.Ш. поступило сообщение о том, что в ночь с 12 на 13 мая 2021 года в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, проникло неизвестное лицо и тайно похитило принадлежащее ей имущество. При опросе А.Е.Ш. на месте происшествия было установлено, что 12 мая 2021 года у нее в гостях находился Антонов Алексей, который, возможно, был причастен к краже. У Акбулатовой Е.Ш. были похищены женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 4700 рублей, телевизионная антенна, цифровой ресивер. Для проверки полученной информации он поехал к Антонову А.В., проживающему по адресу: <адрес>. С разрешения находившегося дома Антонова А.В. он произвел осмотр жилища и обнаружил телевизионную антенну и цифровой ресивер, принадлежащие А.Е.Ш.. Антонов А.В. сразу же признался в краже, рассказал об обстоятельствах ее совершения, пояснил, что не знал о денежных средствах, находившихся в сумке, которую он выбросил в мусорный бак.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 мая 2021 года, в котором А.Е.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов 30 минут 12 мая 2021 года до 07 часов 30 минут 13 мая 2021 года проникло в <адрес> и похитило денежные средства в сумме 4700 рублей (л.д. 6);

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего сержанта полиции П.А.С. от 13 мая 2021 года, согласно которому в 07 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение от А.Е.Ш., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в ночь с 12 на 13 мая 2021 года неустановленное лицо проникло в ее дом и похитило систему и телевизионную приставку (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2021 года (с фототаблицей) – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ворота закрываются на замок (замок изъят вместе с ключом); входная дверь в дом не закрывается. Участвовавшая в осмотре А.Е.Ш. указала на место на тумбочке рядом с телевизором, где находился ресивер и сумка с деньгами. Из тумбочки извлечена аптечка, на которой обнаружены следы рук (следы рук изымаются). Со стола на кухне изымается обертка от конфеты, которую, как пояснила А.Е.Ш., она обнаружила в восьми метрах от дома, также пояснила, что это ее конфеты, которые она никому не давала (упаковка изъята) (д.д. 4-8, 9, 10-13).

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены телевизионная антенна, цифровой эфирный приемник марки «D Color», обертка от конфеты, следы рук, навесной замок с ключом одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 25, 26, 27, 28).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Антонова А.В., данные при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей А.Е.Ш., данные в судебном заседании, свидетеля Н.Е.В. об обстоятельствах работы по сообщению о преступлении и обнаружения похищенного имущества, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшей А.Е.Ш., свидетеля Н.Е.В. при даче показаний в отношении Антонова А.В. не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признавая показания подсудимого Антонова А.В. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания подсудимым совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшей А.Е.Ш., свидетеля Н.Е.В., а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что Антонов А.В., признав вину, оговорил себя.Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Антонов А.В. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом противоправно вторгся в жилой дом А.Е.Ш., откуда незаметно для собственника, а также других лиц безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество – телевизионную антенну стоимостью 1000 рублей, цифровой эфирный приемник марки «D Color» стоимостью 300 рублей, женскую сумку с надписью «Dior», не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 4700 рублей и тремя конфетами «Coffechino», причинив последней ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (редакция от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевшая А.Е.Ш. категорично заявила о том, что материальный ущерб в сумме 6000 рублей для нее значительным не является, так как она имеет постоянное место работы, хотя и неофициальное, стабильный доход в размере 20-30 тысяч рублей в месяц.

Заявляя 13 мая 2021 года о преступлении, потерпевшая А.Е.Ш. не указывала, что кражей ей причинен значительный ущерб.

Доказательств, обосновывающих значительность причиненного ущерба потерпевшей А.Е.Ш., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в силу принципа невиновности, когда все неустранимые сомнения в доказанности отдельных составляющих обвинения толкуются в пользу подсудимого, несмотря на полное признание подсудимым Антоновым А.В. своей вины, пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Действия Антонова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Антонов А.В. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова А.В., суд признает полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, общее его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, которой является его объяснение, данное 13 мая 2021 года старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Н.Е.В., не располагавшему достоверными сведениями о причастности подсудимого к содеянному, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый подробно изложил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, дал изобличающие себя показания, признательную позицию поддержал в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что Антонов А.В. совершил преступление впервые; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно полезным трудом; по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей А.Е.Ш., заявившей о примирении с подсудимым, который возместил ей материальный ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание Антонова А.В., не установлены.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Антонова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции Антонова А.В. от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Антонову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Антонова А.В., его материального положения, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Антоновым А.В. преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: Антонов А.В. вину в совершении кражи имущества А.Е.Ш. из жилого дома признал полностью, явился с ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 6 ░ 7 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ № 10 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «D Color», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ №): ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «Coffechino», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 25, 26, 27, 28).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «D Color», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ №):

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «Coffechino», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░