Решение по делу № 33-4205/2023 от 19.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-26

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО12

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она стояла на обочине дополнительной дороги, прилегающей к жилым домам, дорога была свободна. В это время на неё совершила наезд ФИО2, которая управляла автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № регион.

На основании постановления Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму позвоночника. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № в нейрохирургическое отделение, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен диагноз: закрытый компрессионно-оскольчатый неосложнённый нестабильный перелом L1 позвонка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога БУЗ ВО «Россошанская РБ».

На момент причинения телесных повреждений она работала у ИП ФИО8 За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 67 082 руб.28 коп., что составляет 80 % среднемесячного заработка. Утраченный заработок составляет 16 363 руб. 72 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными телесными повреждениями, ей был причинен моральный вред.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просила суд: - взыскать с ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16363,72 руб.,

- моральный вред в размере 300 000 рублей,

- судебные расходы в размере 22000 рублей за юридические услуги, оказанные адвокатом ФИО10, 5 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи за составление первоначального искового заявления, 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровьем, утраченный заработок в размере 16 363 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 116 363 (сто одиннадцать тысяч шестьсот триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 654(шестьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек» (л.д. 105, 106-111).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера морального вреда, как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об уменьшении размера морального вреда до 40 000 руб. (л.д. 117-119).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 155-157).

В судебное заседание явились: представитель истицы ФИО1 адвокат ФИО11, ответчица ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, с учетом вышеуказанной ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данное судебное постановление в остальной части, а именно в части взыскания утраченного заработка законным и обоснованным, оснований для его проверки не находит.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет случаи, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут у <адрес> на бульваре Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть дороги к автобусной остановке вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО9 на проезжей части бульвара Победы <адрес> вне зоны пешеходного перехода (л.д.29).

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила травму позвоночника.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № в нейрохирургическое отделение, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗПСМТ. Закрытый компрессионно-оскольчатый неосложнённый нестабильный перелом тела L1 позвонка. При выписке ФИО1 рекомендовано ношение жесткого пояснично-крестцового корсета 3 месяца, избегать статических и осевых нагрузок, не сидеть 3 месяца (л.д.28).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога БУЗ ВО «Россошанская РБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В период нетрудоспособности истец проходила лечение и реабилитацию.

По данным листков нетрудоспособности, выданных государственным бюджетным учреждением здравоохранения "ВО ВГКБСМП 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна.

Так же истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде перелома тела 1 поясничного позвонка, которое квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (л.д.17-27).

Разрешая спор суд первой инстанции, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2, выразившиеся в нарушение требований 10.1. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлена, при этом имелась грубая неосторожность в действиях истца, которая переходила дорогу в неустановленном месте вне зоны пешеходного перехода, не соблюдая правил дорожного движения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, ограничения в движении, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, сохранение болевых ощущений, а также наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она в данный момент воспитывает одна, так как супруг содержится под стражей в связи с совершением преступления, исходя из принципа разумности и справедливости районный суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно вины ФИО1 в виде неосторожности, как несоответствующего представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а также в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума №, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 17 постановления Пленума № виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела, кроме утверждений ответчика, не содержат доказательств грубой неосторожности либо неосторожности в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о собственной неосторожности пешехода ФИО1, которая пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода, не соблюдая правил дорожного движения, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что источником повышенной опасности истцу были причинены множественные телесные повреждения, а именно перелом тела 1 поясничного позвонка, что квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, и повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200 000 руб., что будет соответствовать тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью, соответствовать требованиям справедливости и соразмерности компенсации последствий нарушения, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 до размера 300 000 руб.

Также по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 40 000 руб., как об этом следует из апелляционной жалобы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 200 000 руб., при этом судебной коллегией учитывается характер телесных повреждений полученных истцом в результате противоправных действий ответчицы, длительность лечения, а также материальное положение ответчицы и нахождение у нее на иждивении двоих детей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно снижен размер оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, уплаченных адвокату ФИО10, и 17000 рублей за неоднократное оказание консультаций, изучение документов, помощи в сборе документов, подготовке к составлению дополнительного иска, составление дополнительного дополнительное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 5 страницах с приложением многочисленных документов, подготовки к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании, что подтверждается квитанциями (л.д. 35, 92).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что поскольку факт несения указанных судебных расходов установлен, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в сумме 22 000 рублей, не представлено, уплаченных адвокату ФИО10, такого ходатайства заявлено не было, соответственно, оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 22 000 рублей, в связи с чем, решение суда частично подлежит изменению.

При подаче искового заявления истец, согласно ст. 333.19 НК РФ, уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера морального вреда и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 22300 рублей.

В остальной части решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.