Решение по делу № 2-86/2020 от 03.10.2019

            Дело № 2-86/2020

            УИД № 35RS0010-01-2019-012939-83

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                   13 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ратиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.09.2019 обратился в суд с иском к Ратиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 за период с 31.08.2014 по 30.08.2019 в размере 499 702 рубля 91 копейка, из которых 105 633 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 274 543 рубля 07 копеек – сумма процентов, 119 526 рублей 24 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ратина Т.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что кредитный договор ею не заключался, персональные данные банку не предоставлялись. Платежные документы представила в подтверждение внесения платежей во вклады, открытые в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ратина Т.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 114 000 рублей сроком погашения до 30.04.2019, с процентной ставкой 0,0614 % в день.

На основании заявления Ратиной Т.Н. на выдачу кредита Банк во исполнение условий кредитного договора выдал заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, равен 2 %. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, и составляет 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 26.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Ратиной Т.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность Ратиной Т.Н. по кредитному договору № от 16.05.2014 за период с 31.08.2014 по 30.08.2019 составляет           499 702 рубля 91 копейка, из которых 105 633 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 274 543 рубля 07 копеек – сумма процентов, 119 526 рублей 24 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

01.11.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.11.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.12.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.11.2018 по 26.12.2018 (1 месяц 26 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.10.2019 (передано в отделение почтовой связи 27.09.2019), срок исковой давности за период с 01.08.2016 не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- просроченный основной долг в размере 66 374 рубля 58 копеек,

- просроченные проценты в размере 72 160 рублей 31 копейка,

- проценты на просроченный основной долг в размере 95 922 рубля 04 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, персональные данные банку не предоставлялись, а платежные документы представлены в подтверждение внесения платежей во вклады, открытые в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами дела.

Заключение договора в офертно-акцептной форме соответствует требованиям ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ. В данном случае письменная форма сделки считается соблюденной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При заключении договора заемщик, подписав заявление на выдачу кредита № от 16.04.2014, предложил банку (совершил оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Тарифах по обслуживанию кредитных карт ОАО АКб «Пробизнесбанк», а также индивидуальных условиях кредитования, указанных в этом же заявлении.

Подпись в заявлении на выдачу кредита № от 16.04.2014 поставлена Ратиной Т.Н. собственноручно, ею же прописаны полностью свои Ф.И.О. (доказательств обратного суду не представлено) (л.д.15, 16). При этом, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов ответчик не поддержала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами отсутствовали отношения, возникшие из кредитного договора№ от 16.04.2014, у суда не имеется.

Ссылка Ратиной Т.Н. на наличие между нею и банком отношений, вытекающих из договора о вкладе, не может быть принята судом во внимание, в связи с недоказанностью, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Представленные ответчиком сведения не подтверждают факт заключения Ратиной Т.Н. договора о вкладе с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 739 рублей 83 копейки, исходя из цены иска, составляющей 353 983 рубля 17 копеек (66 374 рубля 58 копеек + 72 160 рублей 31 копейка + 95 922 рубля 04 копейки + 119 526 рублей 24 копейки).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ратиной Т. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014, а именно:

- просроченный основной долг в размере 66 374 рубля 58 копеек,

- просроченные проценты в размере 72 160 рублей 31 копеек,

- проценты на просроченный основной долг в размере 95 922 рубля 04 копейки,

- штрафные санкции в размере 50 000 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Судья                                                                                               Т.Н. Жуланова