Решение по делу № 33-5159/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-5159/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                      13 июля 2023г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при помощнике судьи Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу АО «Дальлеспром» на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023г. об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Дальлеспром» о проведении капитального ремонта либо реконструкции причала портофлота, расположенного в морском порту Де-Кастри, Ульчский район, Хабаровский край.

В ходе рассмотрения дела АО «Дальлеспром» поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровск, то есть по месту нахождения АО «Дальлеспром», по месту нахождения ответчика.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023г. в удовлетворении ходатайства АО «Дальлеспром» о передаче по подсудности отказано.

В частной жалобе АО «Дальлеспром» просит определение суда отменить, настаивая на том, что суд необоснованно применил положения части 9 стать и 29 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что от 23 сентября 2011г. между ФГУП «Росморпорт» (арендодателем) и ОАО «Дальлеспром» (арендатором) заключен договор аренды участка причала портофлота, протяженностью 37,8 п.м., расположенный на территории морского порта п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор принял на себя обязательство осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества

Обращаясь в суд с иском, прокурор исходил из места исполнения договора аренды и места выполнения работ по нему по адресу места нахождения причала, что относится к территориальной подсудности Ульчского районного суда Хабаровского края.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 29 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться с иском также в суд по месту исполнения договора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) и статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является проведение, упомянутых в договоре аренды ремонтно-строительных работ, на объекте недвижимости, расположенном на территории Ульчского района Хабаровского края

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что иск правильно предъявлен в районный суд по месту исполнения договора и без нарушений правил подсудности является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для передачи дела в Центральный районный суд г. Хабаровска у суда не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальлеспром» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья