Решение по делу № 33-5759/2023 от 20.07.2023

    УИД 29RS0022-01-2023-000515-73

    Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

    Судья Савелова О.В.

    Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-5759/2023             7 сентября 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

    с участием прокурора Кокоянина А.Е.

    при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-667/2023 по иску Безгузова Е.Н., Корепановой К.Ю. к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

Безгузов Е.Н., Корепанова К.Ю. обратились в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 декабря 2020 г. при осуществлении рыболовного промысла произошло затопление судна «<данные изъяты>» с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате затопления судна 17 человек пропали без вести, среди них находился Б., который истцам приходился родным дядей. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2021 г. Б. объявлен умершим с 28 декабря 2020 г. В результате расследования уголовного дела, возбужденного по указанному факту затопления судна, установлено, что к крушению судна привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными плотами, промедление с подачей тревоги по оставлению судна. Также причиной затопления судна «<данные изъяты>» явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда Б. и других членов экипажа. Истцы, ссылаясь на то, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, просили взыскать с Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истец Корепанова К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец Безгузов Е.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Собинкина Ю.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г. исковые требования Безгузова Е.Н., Корепановой К.Ю. к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в пользу каждого из истцов (Безгузова Е.Н., Корепановой К.Ю.) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик как работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда членов экипажа, обеспечил экипаж судна спасательным оборудованием и средствами индивидуальной защиты (в том числе гидротермокостюмами, провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, провел инструктаж по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда).

Ответчик полагает, что суду необходимо было установить и оценить пределы ответственности лиц, допустивших нарушение своих трудовых обязанностей, которые впоследствии привели к затоплению судна. На настоящий момент вина ответчика в произошедшем несчастном случае не доказана и не установлена в законном порядке компетентными органами.

Также ответчик ссылается на то, что истцы являются племянниками погибшего, которые не относятся к членам его семьи. Иждивенцами погибшего на момент его гибели они также не являлись, совместное хозяйство не вели, проживали в разных городах.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцами документы из медицинских организаций, подтверждающие ухудшение состояния их здоровья, датированные 2023 годом, то есть спустя более двух лет с момента произошедшего, не позволяли оценить состояние здоровья истцов и перенесённые ими нравственные/физические страдания и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

    Истцы Безгузов Е.Н., Корепанова К.Ю., участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Корепанова К.Ю., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Ганичевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Безгузова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    В статье 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующих ей нормах статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37). В части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    В силу положений абзацев 4, 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

    В абзацах 4, 15, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

    В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда лицам, являющимся родственниками погибшего работника. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

    В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьёй 51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

    Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно применять закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда, исходил из того, что несчастный случай с Б. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда при эксплуатации рыболовного судна, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда племянникам погибшего.

    Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции учел характер и степень понесенных ими нравственных страданий (степень родства), конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. осуществлял трудовую деятельность в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина на судне «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 28 декабря 2020 г. при осуществлении рыболовного промысла в акватории <данные изъяты> в 370 милях от г. <данные изъяты> произошло затопление указанного судна, принадлежащего Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина, с находящимися на нем членами экипажа – 19 человек. В результате затопления судна 17 человек, в том числе Б. пропали без вести, 2 члена экипажа спасены.

    Как указано в акте о несчастном случае на производстве от 30 декабря 2020 г. № 20, работодателем не идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания.

    По факту затопления судна «<данные изъяты>» бортовой № <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ.

    К крушению, затоплению судна «<данные изъяты>», большому числу членов экипажа, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую в условиях обледенения, отсутствие надлежащего контроля за судовыми коллективными спасательными плотами (плоты спасательные, надувные), промедление с подачей тревоги по оставлению судна. В прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушение своих обязанностей, допущенные председателем Рыболовецкого колхоза по эксплуатации флота Т., капитаном рыболовного судна «<данные изъяты>» Б., старшим помощником капитана К.

    По заключению № 1 по расследованию аварийного случая на море с рыболовным судном «<данные изъяты>», составленному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, причинами аварийного случая явилось: неоправданный риск, допущенный капитаном судна «<данные изъяты>», при принятии решения о выборке яруса в сложных гидрометерологических условиях, постоянно увеличивающееся обледенение судна, попадание воды внутрь корпуса при неэффективно работающих водоотливных системах; потеря остойчивости судна в результате обледенения, попадание забортной воды в помещения судна при открытом лацпорте во время выборки яруса; непрофессиональные действия капитана судна и вахтенного старшего помощника капитана К., заключающиеся в отсутствии должного контроля за остойчивостью судна и объявления судовой тревоги по оставлению судна экипажем только после потери остойчивости; нарушение требований к безопасности плавания, выразившееся в установке дополнительного нештатного крепления контейнеров с надувными плотами, исключающие возможность их всплытия после затопления судна.

    Истцы Безгузов Е.Н. и Корепанова К.Ю. приходились племянниками погибшему Б. Истцы и погибший, хотя и проживали в разных городах (г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>) соответственно, однако Б. много времени уделял воспитанию своих племянников, рано потерявших отца, взял на себя обязательства по их воспитанию и материальному обеспечению, фактически выполняя роль отца. Между истцами и погибшим сложились тесные лично-доверительные отношения, гибель родного дяди стала для Безгузова Е.Н. и Корепановой К.Ю. сильнейшим потрясением.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также положениями гражданского, семейного и жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

    При этом судом первой инстанции в решении указаны обстоятельства, учтенные при определении размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, определен этот размер с учетом предусмотренных законом обстоятельств, соответствует степени вины ответчика.

    Следует учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, степень родственной связи, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда членов экипажа, обеспечил экипаж судна спасательным оборудованием и средствами индивидуальной защиты, в том числе гидрокостюмами, провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, провел инструктаж по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда выводов суда не опровергает, учитывая имеющиеся результаты расследований несчастного случая на производстве.

    При этом установление конкретных ответственных лиц, допустивших нарушение своих трудовых обязанностей, которые впоследствии привели к затоплению судна, не имеет правового значения, поскольку в данном случае вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности или иной ответственности не решается.

    По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых сведений, не учтенных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное ошибочное толкование норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется.

    Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин