Решение по делу № 33-1562/2022 от 06.06.2022

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-3/2022

№ 33-1562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кочневу А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Кочнева А.П. и его представителя Менщикова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кочневу А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указывало, что 22.12.2020 по вине Кочнева А.П. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением собственника Трудникова Н.К., и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением собственника Кочнева А.П.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, госномер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования имущества, страховая компания произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 585046 руб. 50 коп. Учитывая, что гражданская ответственность Кочнева А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – Кочневым А.П.

Просило суд взыскать с Кочнева А.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 185046 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 4900 руб. 93 коп.

В судебном заседании ответчик Кочнев А.П. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что виновным в ДТП себя не считает, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование» – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Отделения ГИБДД МО МВД России «Макушинский», третье лицо Трудников Н.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия», взыскании с Кочнева А.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 9300 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 246 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить проведение повторной судебной экспертизы в целях определения соответствия повреждений транспортного средства Toyota Camry обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2020.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения единственным принятым судом доказательством причинения ущерба транспортному средству Toyota Camry являлось заключение эксперта Тимаева Е.М. от 18.03.2022 №. Однако, данное заключение выполнено с существенными нарушениями, что установлено заключением специалиста ООО «Трувал» №.

Так, при описании представленных на экспертизу материалов и документов эксперт не приводит качественные и количественные характеристики фотоматериала, направленного в электронном виде, сведения об его происхождении, причины использования только части фотографий, не указывает объем представленного административного материала и материалов гражданского дела, достаточность данных материалов для формирования объективного вывода. При этом фотографии на электронном носителе в материалах гражданского дела отсутствуют, а выплатное дело САО «РЕСО-Гарантия» содержит порядка 150 фотографий поврежденного транспортного средства, тогда как экспертом использовано всего 50 из них. Неиспользование других фотографий, возможно подтверждающих причинение транспортному средству ущерба в заявленном размере, эксперт не мотивировал. Указанные нарушения ограничили право сторон на ознакомление со всеми материалами дела, от результата рассмотрения которого зависит возникновение у Трудникова Н.К. обязанности по возмещению страховой компании неосновательного обогащения.

Кроме того, эксперт не визуализировал следообразующий объект – автомобиль ВАЗ 21124, госномер №, или его аналоги, что является недопустимым и ставит под сомнение выводы экспертного заключения о причинении повреждений средней части решетки радиатора, передней эмблемы с камерой и датчиком дистанции автомобиля Toyota Camry в результате контакта с иным объектом, имеющим относительно узкий профиль. Полагает, что такие повреждения могли образоваться после повторного контакта транспортных средств в результате перемещений после столкновения, о чем свидетельствует место расположение транспортных средств после ДТП. Однако, эксперт не провел надлежащее моделирование возможных вариантов развития механизма ДТП с целью подтвердить или опровергнуть возможность возникновения названных повреждений в результате данного происшествия. Считает очевидным, что повреждения решетки радиатора являются внутренними и скрытыми повреждениями, образовавшимися в результате деформирующего воздействия и смещения внутренних элементов автомобиля. Данные обстоятельства не получили надлежащей экспертной оценки.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в целях устранения сомнений в определении перечня повреждений транспортного средства Toyota Camry и не дал оценку заключению специалиста ООО «Трувал».

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для выяснения соответствия характера повреждений транспортного средства Toyota Camry обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2020, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер №, VIN № по ценам официального дилера (в соответствии с условиями договора КАСКО), исходя из соответствия установленных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кочнев А.П. выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочнев А.П. и его представитель по ордеру Менщиков В.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвовавшие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением собственника Трудникова Н.К., и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением собственника Кочнева А.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения (при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, выполнявшему обгон) (административный материал – л.д. 27-30).

В акте осмотра ООО «ЭкспертСервис» от 23.12.2020 указаны следующие повреждения автомобиля Toyota Camry: сломана облицовка переднего бампера, сломана решетка переднего бампера, разбита фара передняя правая, отсутствует правая противотуманная фара, отсутствует фароомыватель правой фары, отсутствует крышка фароомывателя правой передней фары, деформирован передний госномер, сломана рамка госномера, деформировано переднее правое крыло, деформирован радиатор кондиционера, сломан бачок омывателя, деформирована рамка радиатора в правой части, деформирован капот в передней правой части, задиры ЛКП на решетке радиатора, задиры передней эмблемы с камерой и датчиком дистанции (л.д. 76 оборот-77).

Автомобиль Toyota Camry был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис № от 29.07.2020 – л.д. 7, 8). Истец оплатил ремонт данного транспортного средства на сумму 585046 руб. 50 коп. (л.д. 31-41).

Гражданская ответственность Кочнева А.П. при использовании автомобиля ВАЗ 21124 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило требование о взыскании с причинителя вреда Кочнева А.П. в порядке суброгации 185046 руб. 50 коп. (разницы между размером страхового возмещения 585046 руб. 50 коп. и страховой суммой, выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» в рамках ОСАГО, - 400000 руб.).

Не соглашаясь с иском, ответчик Кочнев А.П. указывал, что не все повреждения автомобиля Toyota Camry получены в результате ДТП с его участием, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в заявленной сумме.

Поскольку разрешение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего застрахованного транспортного средства имело существенное значение для принятия правильного решения, для такого разъяснения требуются специальные познания, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 23-22 от 18.03.2022 часть указанных в акте осмотра от 23.12.2020 повреждений автомобиля Toyota Camry могла быть получена в результате ДТП, произошедшего 22.12.2020. К ним относятся повреждения наружных элементов и внутренних деталей передней правой части автомобиля, что соответствует месту удара – передней правой угловой части автомобиля: бампер передний – сломана облицовка, решетка переднего бампера – сломана; фара передняя правая – разбита; противотуманная фара правая – отсутствует; фароомыватель правой фары – отсутствует; крышка фароомывателя правой фары – отсутствует; крыло переднее правое – деформация в передней части до 40%, складки; бачок омывателя – сломан; рамка радиатора – деформирована в правой части до 30%; капот – деформирован в передней правой части до 5%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений составляет 409300 руб.

Иные повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра от 23.12.2020, в частности: госномер передний – деформирован; рамка госномера – сломана; радиатор кондиционера – деформирован; решетка радиатора – задиры ЛКП; эмблема передняя с камерой и датчиком дистанции – задиры, по мнению эксперта, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 22.12.2020.

В частности, повреждения передней нижней части автомобиля (госномер, рамка госномера, решетка переднего бампера нижняя в средней части) получены в результате деформирующего воздействия спереди-назад, снизу-вверх, что не соответствует зоне локализации и направлению воздействия при столкновении с автомобилем ВАЗ в ДТП от 22.12.2020. Эти повреждения наиболее вероятно получены в результате наезда передней частью автомобиля на неровности опорной поверхности.

Повреждения передней средней части транспортного средства (решетка радиатора в средней части, эмблема передняя) получены в результате контакта передней части автомобиля с объектом, имеющим относительно узкий профиль, что не соответствует зоне локализации по глубине проникновения и форме следообразующего объекта (л.д. 113-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд правомерно исходил из того, что к САО «РЕСО-Гарантия», оплатившему ремонт поврежденного транспортного средства, перешло право требования, которое имеет страхователь к причинителю вреда. Поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 9300 руб. (409300 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Оценка представленным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Трувал» и отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из исследовательской части заключения следует, что проведен подробный анализ механизма ДТП и составлена схематичная модель механизма столкновения транспортных средств с указанием зоны возможных повреждений автомобиля Toyota Camry, их характер и направленность.

Выполнение экспертизы было поручено сотруднику ИП Лебедева М.Ю. – эксперту-технику Тимаеву Е.М., имеющему высшее техническое образование, диплом инженера по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, стаж экспертной работы 11 лет, специализирующемуся на исследовании технического состояния транспортных средств, транспортно-трасологической диагностике, определении стоимости восстановительного ремонта и оценке транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, поэтому правомерно принято судом и положено в основу постановленного решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным.

Как верно указано судом, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Трувал» не доказывает неправильность или необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль или его детали. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Следует отметить и то, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Ссылаясь на то, что в заключении эксперт не приводит качественные и количественные характеристики представленных на исследование материалов, сведения об их происхождении, не указывает на достаточность данных материалов для формирования объективного вывода, САО «РЕСО-Гарантия» при этом не ставит под сомнение достоверность представленных эксперту материалов и источник их происхождения, не заявляет об их недостаточности для производства экспертизы.

Довод апеллянта о неполноте экспертного исследования ввиду того, что не был исследовании следообразующий объект – автомобиль ВАЗ 21124 не может быть принят во внимание.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При подготовке экспертного заключения эксперт учел, что автомобиль Toyota Camry был поврежден в результате контакта с относительно плоской вертикальной поверхностью передней левой двери автомобиля ВАЗ, поэтому должен иметь динамические следы от скользящего столкновения и направление деформирующего воздействия спереди-назад, справа-налево. Вопрос о необходимости исследования следообразующего объекта относится к усмотрению эксперта, проводящего экспертизу. Не исследование такого объекта нарушением не является.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения средней части решетки радиатора, передней эмблемы, госномера могли образоваться после повторного контакта транспортных средств в результате их перемещения после столкновения носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, в судебных заседаниях ответчик Кочнев А.П. пояснял, что столкновение автомобилей при ДТП было однократным, у его автомобиля была повреждена левая передняя дверь, которая к моменту проведения экспертизы отремонтирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы и удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» частично, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что часть повреждений автомобиля Toyota Camry получена именно в результате ДТП 22.12.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.