Решение от 22.06.2015 по делу № 2-1399/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1399/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», Сакину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО СО «ЖАСО» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сакину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с указанием на определение надлежащего ответчика из двух заявленных, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Прохорова Д.Н., автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Сакина А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Шапедько А.А. В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., водителем Сакиным А.А. при управлении ТС допущено нарушение п. 10.1 ПДД, 14.12.2011 г. ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в ОАО СО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании. По итогам осмотра автомобиль был направлен на ремонт в ООО «СТО Автолюкс». Стоимость ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. ОАО СО «ЖАСО» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с обнаружением скрытых повреждений, ОАО СО «ЖАСО» произвело доплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сакина А.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису НОМЕР, однако на момент предъявления иска в суд истец не располагает достоверными документами, подтверждающими факт обязательного страхования ответственности водителя Сакина А.А. При превышении лимита ответственности страховщика ущерб, причиненный ОАО СО «ЖАСО», подлежит взысканию с Сакина А.А. По запросу страховщика ООО «Профит» составило заключение по определению износа заменяемых деталей, согласно которому стоимость заменяемых деталей без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать понесенный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. б. атило страховое овзмещение в размере <данные изъяты> размере <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> н на ремонт в ООО "

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено ходатайство, в котором ответчик просит в иске истцу отказать ввиду того, что тот пропустил срок подачи иска.

Судебная корреспонденция от ответчика Сакина А.А. возвращена в суд по истечении срока.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на 16 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Прохорова Д.Н., принадлежащего ОАО «РЖД», автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Сакина А.А., принадлежащего Брику В.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением и принадлежащего Шапедько А.А.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Сакин А.А., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Прохорова Д.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Шапедько А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В действиях водителей Прохорова Д.Н, Шапедько А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч.: определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сакина А.А. (отсутствие состава административного правонарушения - л.д. 57), справки о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 56), схемой ДТП, и ответчиками не оспорены.

Определение ИДПС ОГИБДД не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате произошедшего 14.11.2011 года ДТП автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.знак У 455 ММ 76, получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в которой также указано о возможности скрытых повреждений.

На момент ДТП а/м АВТОМОБИЛЬ1, был застрахован в ООО ОАО СО «ЖАСО» на основании договора добровольного страхования от 15.12.2010 года (страховой полис серия НОМЕР) по риску КАСКО, при общей сумме по договору <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора, л.д. 58 об), при страховой сумме по а/м АВТОМОБИЛЬ1, - <данные изъяты> руб. (л.д. 62); страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате наступления страхового случая, предусмотренного условиями настоящего договора подлежит выплате СЖД-филиал ОАО «РЖД» (п. 2.1 договра-л.д. 58 об).

На основании заявления ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 7) о выплате страхового возмещения в ОАО СО «ЖАСО» признало ДТП страховым случаем (л.д. 64), произвело осмотр поврежденного ТС (л.д. 65), сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. и перечислена в ООО «СТО Автолюкс» платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 74).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с обнаружением скрытых повреждений ОАО СО «ЖАСО» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75-82).

Всего истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДТП произошло до 01.09.2014 года.

Согласно со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на день ДТП и период рассмотрения страхового случая страховщиком страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Автогражданская ответственность Сакина А.А. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик случай страховым не признавал – сведений об ином материалы дела не содержат, выплат по страховому случаю потерпевшему не производил.

Как указано, лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Надлежащим ответчиком по иску является ООО «Рогосстрах», размер заявленного ко взысканию ущерба (<данные изъяты> руб.) находится в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.). Оснований предъявлять иск к причинителю вреда у истца оснований не имелось, Сакин А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, в удовлетворении иска к Сакину А.А. суд истцу отказывает.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему, как и страховщику, выплатившему страховое возмещение, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом (л.д. 53), ответчиками не оспоренный, учитывая необходимость возмещения понесенного истцом ущерба в заявленном размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - стоимость заменяемых деталей с учетом износа по заказ-нарядам + <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ по заказ-наряду НОМЕР + <данные изъяты> руб. – стоимость «краска и материалы» по заказ-наряду НОМЕР + <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ по заказ-наряду НОМЕР (л.д. 70, 78, 83 – ООО «Профит»).

Стоимость подлежащего возмещению истцу ущерба в порядке суброгации (<данные изъяты> руб.) ответчиками не оспаривалась. Оснований не доверять объему необходимых к выполнению для восстановления ТС в результате ДТП работ и зап.частей, их стоимости у суда не имеется.

Относительно ходатайства ответчика ООО Росгосстрах о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истец пропустил этот срок.

В силу положений ст.ст. 196, 200, 965, 966 ГК РФ в данном случае срок исковой давности составляет 3 года со дня ДТП, т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вкл. Исковое заявление было подано истцом в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 50), однако определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. иск был оставлен без движения (л.д. 8), определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. иск был возращен (л.д. 19), но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отменено, исковое заявление было направлено в суд со стадии принятия.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░