Решение по делу № 33-4256/2019 от 10.07.2019

Дело № 33-4256/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчиков Мироновой Светланы Борисовны             и Чернышевой Веры Ивановны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Миронова Олега Александровича – Саитова Руслана Ривхатовича удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Чернышевой Веры Ивановны на квартиру <.......> в доме <.......>                        по <.......> и вернуть данную квартиру Мироновой Светлане Борисовне.

Исключить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.08.2013 года, номер государственной регистрации права <.......>                            о государственной регистрации права собственности Чернышевой Веры Ивановны на квартиру <.......> в доме <.......> по <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Лавелина А.С., настаивавшего                                     на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца финансового управляющего Миронова О.А. – Саитова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Миронова О.А. – Саитов Р.Р. (далее – Финансовой управляющий Саитов Р.Р., Управляющий либо истец) обратился в суд с иском к Мироновой С.Б., Чернышевой В.И. о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем,                                       что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 августа 2018 года признан недействительным договор дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, совершенный 07.08.2013г. между Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И., однако данное судебное постановление в добровольном порядке                                  ответчиками не исполнено, при этом Чернышевой В.И. недвижимость Мироновой С.Б. не возвращена. Поскольку не принятие мер                                               к восстановлению права собственности Мироновой С.Б. в отношении указанного жилья может отразиться на формировании конкурсной массы должника Миронова О.А., а именно, на исключении из нее данного имущества, в связи с чем конкурсные кредиторы Миронова О.А. не получат в счет удовлетворения своих требований денежный эквивалент от реализации указанной квартиры, истец просил применить последствий недействительности данной сделки, прекратить право собственности Чернышевой В.И. на спорное имущество и возложить на последнюю обязанность по возврату квартиры Мироновой С.Б., а также исключить (аннулировать) запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Чернышевой В.И. на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец                    Финансовый управляющий Саитов Р.Р. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Логинова В.О. в судебном заседании иск                 не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Мироновой С.Б.                        и Чернышевой В.И., третьих лиц Соловьевой Н.В., Соловьева М.Н.,            Каштанова А.В. и представителя третьего лица – Управления Росреестра           по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Миронова С.Б., Чернышева В.И. просят            об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе                                              в удовлетворении искового заявления. По мнению ответчиков, при подаче первоначального иска Финансовый управляющий Саитов Р.Р. требований                            о применении последствий недействительности спорной сделки не заявлял, при этом для формирования конкурсной массы умершего должника Миронова О.А. достаточно признания права Мироновой С.Б. на иную квартиру. Ответчики считают, что запись в ЕГРП о праве собственности                           Мироновой С.Б. не влечет дополнительного положительного результата                в сравнении с резолютивной частью решения Центрального районного суда г.Тюмени от 15 августа 2018 года по делу № 2-613/2018. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа                                        в удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Каштанов А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                         без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени                                от 15 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Финансового управляющего Саитова Р.Р. признан недействительным договор дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул<.......>, заключенный 07.08.2013г. между Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И.

Поскольку при рассмотрении данного дела последствия недействительности спорной сделки не были применены, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности Чернышевой В.И. на вышеуказанное жилое помещение, возврате спорной недвижимости в собственность Мироновой С.Б.                                     и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Чернышевой В.И.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела                  и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим                             в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                       и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления                        в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения                    не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам               и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением                        суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению             суда.

Как свидетельствуют материалы дела, 15 августа 2018 года Центральным районным судом г.Тюмени было принято решение                           об удовлетворении искового заявления Финансового управляющего           Саитова Р.Р. к Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И. о признании сделки недействительной.

Из данного судебного постановления, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2018г., следует, что договор дарения квартиры, совершенный 07.08.2013г. между Мироновой С.Б.                                               и Чернышевой В.И., является недействительной сделкой (л.д. 7-10, 11-20).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий,             за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                      и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права                              либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества                                                во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной                   из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия                                             ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу вопрос о применении последствий недействительности указанной выше сделки не разрешался, доводы апелляционной жалобы                                 о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Мироновой С.Б.                                           не влечет дополнительного положительного результата в сравнении                                           с резолютивной частью решения Центрального районного суда г.Тюмени                         от 15.08.2018г. по делу № 2-613/2018, судебная коллегия находит надуманными.

То обстоятельство, что при подаче первоначального иска Управляющим требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, не может служить препятствием для обращения истца в суд с самостоятельными исковыми требованиями в указанной части.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                       о том, что для формирования конкурсной массы умершего должника Миронова О.А. достаточно признания права Мироновой С.Б. на иную квартиру, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, на которую указано                                               ответчиками в апелляционной жалобе, предметом спора как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу не являлось.

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено,                                 что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации данного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно                               с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона                              с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                         в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц                                     и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку Мироновой С.Б. и Чернышевой В.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Управляющим своими правами при обращении в суд, ссылки                                              на недобросовестное поведение истца судебная коллегия считает голословными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая        2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мироновой Светланы Борисовны и Чернышевой Веры Ивановны –                    без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: