Решение по делу № 33-4785/2018 от 01.10.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4785/2018

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Евгения Ильича к Трофимовой Ольге Димитриевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимовой О.Д. - Тимофеева Д.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Николаев Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трофимовой О.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 108647 руб., расходов по оценке ущерба в размере 18500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что 6 декабря 2016 года в квартире №107 дома №27 по ул.ФИО20 г.Чебоксары, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление из расположенной этажом выше квартиры №111, принадлежащей ответчику Трофимовой О.Д. Согласно акту, составленному комиссией ТСЖ «Наш дом», причиной затопления явилось проведение сварочных работ в квартире ответчика, при проведении которых была обронена сварочная окалина в полипропиленовую трубу квартиры истца, в результате чего труба оплавилась, и произошло затопление. Имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаев Е.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Трофимова О.Д. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя Тимофеева Д.В., который иск не признал.

Третье лицо Николаева Н.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» Фомина Л.В. также считала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на проведение ответчиком сварочных работ без согласования с ТСЖ.

Третьи лица Трофимов Е.Н., ИП Каменская И.Е., ИП Елизаров И.В., представитель Госжилинспекции Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2018 года с Трофимовой О.Д. в пользу Николаева Е.И. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 108647 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении требования Николаева Е.И. о взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение, отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Тимофеев Д.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины ответчика в заливе квартиры. Однако суд в отсутствие таких доказательств незаконно возложил ответственность за ущерб на ответчика. При этом суд не учел, что из акта ТСЖ «Наш дом» от 6 декабря 2016 года, представленного истцом, следует, что причиной залива квартиры явилась халатность самого истца, самовольно заменившего часть общедомового стояка горячего водоснабжения в санузле своей квартиры на полипропиленовую трубу, и закрывшего эту трубу коробом из гипсокартона в нарушение требований СНиП 41-01-2003. Несмотря на это, суд не учел вину истца и не усмотрел в его действиях признаков неосторожности. Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что поврежденное имущество - стояк горячего водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация, в данном случае ТСЖ «Наш дом», а также тот факт, что указанная обслуживающая организация в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не производила пуско-наладочные работы перед подачей в общедомовой стояк горячего водоснабжения. Акт о причинах залива составлен обслуживающей организацией ТСЖ «Наш дом», то есть лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на ответчика. Суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта, представленное истцом, с которым ответчик не соглашался и не признавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеев Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Николаев Е.И. и его представитель Урукова В.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаеву Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ФИО20, д.27, кв.107.

Трофимова О.Д. и Трофимов Е.Н. являются собственниками расположенной этажом выше квартиры №111.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш дом».

6 декабря 2016 года при проведении сварочных работ на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения в квартире ответчика в результате попадания окалины в полипропиленовую трубу горячего водоснабжения нижнего этажа квартиры №107 произошло плавление трубы, из которой произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом от 6 декабря 2016 года, составленным работниками ТСЖ «Наш дом» в присутствии собственников квартир №107 и №111, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Указанные сварочные работы проводились Трофимовой О.Д. с привлечением лиц, не являющихся работниками обслуживающей организации, что ею не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2018 года № 0001/2018 сварочные работы на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире №111 дома 27 по ул. ФИО20 г.Чебоксары выполнены с нарушением технологии проведения сварочных работ и п. 4.6 СП 73.13330.2016. Наличие окалины диаметром 15-18 мм и шлака 14-20 мм, образовавшихся в результате проведения ремонтно-сварочных работ на общедомовом стояке в квартире №111 с нарушением технологии проведения сварочных работ, являются причиной повреждения полипропиленовой трубы горячего водоснабжения квартиры №107. Общедомовой стояк горячего водоснабжения, находящийся в санузле квартиры №107 дома №27 по ул. ФИО20 г.Чебоксары, не соответствует проектной документации по материалу трубы, однако замена металлической трубы на полипропиленовую трубу не является нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе показания участников процесса, и, установив причину залива, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должна нести ответчик Трофимова О.Д., которая, вмешавшись в работу общедомового имущества, допустила ненадлежащее проведение сварочных работ на стояке системы горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Трофимову О.Д. как собственника квартиры №111, расположенной по указанному выше адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ущерба и его размера, что Николаевым Е.И было сделано. В то же время, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Именно ответчик Трофимова О.Д. должна была представить доказательства причинения вреда не по ее вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в акте ТСЖ «Наш дом» от 6 декабря 2016 года, являющегося организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТСЖ «Наш дом», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, правильность выводов суда не опровергают, поскольку именно ответчик Трофимова О.Д., являясь собственником квартиры, допустила ненадлежащее проведение ремонтно-сварочных работ на общедомовом стояке горячего водоснабжения лицом, не являющимся работником ТСЖ «Наш дом», в принадлежащей ей квартире, и не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 5 февраля 2017 года № 263-12-16Ц, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №107 дома 27 по ул. ФИО20 г. Чебоксары составляет 65203 руб., рыночная стоимость поврежденных материальных ценностей, не подлежащих восстановлению, 42364 руб., стоимость услуг по химической чистке коврового покрытия 1080 руб.

Данному заключению судом в решении дана надлежащая оценка, доказательств в опровержение результатов указанного заключения при рассмотрении дела ответчиком не представлено, в связи с чем данное заключение правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Трофимовой О.Д. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 108647 руб.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой О.Д.- Тимофеева Д.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева