Решение по делу № 2-7037/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-7037 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                                 г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Васильеву А.В., Соколовой Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата> г., заключенным между истцом и ИП Васильевым А.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Соколовой Л.Е., с которой заключен договор поручительства от <дата> Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от <дата> г., поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Васильевым А.В. <дата> заключен договор о залоге №..., в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Васильеву А.В. имущество: - автомобили – марки "Н", выпуска <дата>, цвет <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>, - марки "Ф", выпуска <дата> цвет <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику ИП Васильеву А.В. предоставлены денежные средства в сумме <...> Однако, заемщиком нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора. По состоянию на 07.10.2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по просроченным процентам в размере <...>, пеня по просроченному основному долгу в размере <...>, пеня по просроченным процентам в размере <...> С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с <дата> г., взыскать солидарно с ИП Васильева А.В. и Соколовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.В., а именно: - автомобили: - автомобили – марки "Н", выпуска <дата>, цвет <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>; - марки "Ф", выпуска <дата>, цвет <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ИП Васильев А.В., Соколова Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между банком и ИП Васильевым А.В. был заключен кредитный договор №..., по которому ИП Васильеву А.В. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по <дата> г., процентная ставка за пользование кредитом составила <...>% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчику ИП Васильеву А.В. предоставлены денежные средства в сумме <...>

Однако, ИП Васильев А.В. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.10.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.10.2014 года задолженность ИП Васильева А.В. по кредитному договору №... составляет <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по просроченным процентам в размере <...>, пеня по просроченному основному долгу в размере <...>, пеня по просроченным процентам в размере <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Соколовой Л.Е., с которой заключен договор поручительства №... от <дата> Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от <дата> г., поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик.

Соколова Л.Е. была ознакомлена и согласилась с изложенными условиями договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Васильевым А.В. <дата> заключен договор о залоге №..., в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Васильеву А.В. имущество: - автомобили – марки "Н", выпуска <дата>, цвет <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>, - марки "Ф", выпуска <дата>, цвет <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, поскольку иных доказательств оценки заложенных транспортных средств стороны суду не представили.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора ответчики получили.

В связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Васильевым А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №... от <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <...>, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Васильеву А.В., Соколовой Л.Е. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата> г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Васильевым А.В., с 7 октября 2014 года.

Взыскать с ИП Васильева А.В., Соколовой Л.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по кредитному договору в размере <...>.

Взыскать с ИП Васильева А.В., Соколовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <...> в долевом порядке с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.В. путем реализации с публичных торгов, а именно:

- автомобиль марки "Н", выпуска <дата>, цвет <...>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>;

- автомобиль марки "Ф", выпуска <дата>, цвет <...>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., шасси № отсутствует, регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства Серия №... от <дата>, свидетельство о регистрации Серия №... от <дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья           Шматкова О.В.