Решение по делу № 2-437/2024 от 25.09.2024

УИД 74RS0028-01-2024-004346-54

Дело №2-437/2024         

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года             с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погоржельского ФИО8 к Балакановой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, с участием посредством видео-конференц-связи истца Погоржельского С.А., ответчика Балакановой Н.Е., представителя ответчика Соколова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Погоржельский С.А. обратился в суд с иском к Балакановой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 498 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ использовал сеть «Интернет» для поиска сайтов знакомств. На одном из сайтов познакомился с девушкой, ранее ему неизвестной, созвонился с ней, они договорились встретиться по адресу его места жительства. Вечером она пришла в его квартиру, познакомились, общались. Поздно вечером он уснул, а когда проснулся, гостьи уже не было. Имея кредитные обязательства перед кредитным учреждением и обязательства по погашению ежемесячного платежа, а также понимая, что должен осуществить платеж по кредитному обязательству, хотел воспользоваться службой Сбербанк Онлайн для перечисления очередного платежа, но увидел, что с его счета на счет некой ФИО11 переведена сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, за перевод данной суммы исчислена комиссия в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции за ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по переводу денежных средств с его счета на счет некой ФИО1 он не осуществлял. За защитой обратился в правоохранительные органы (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства произошедшего, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. С целью установления личности незнакомого ему лица, осуществившего перевод денежных средств с его счета, имея имя и отчество, обратился к различным сайтам, где выяснил, что этим лицом является Балаканова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что именно Балаканова Н.Е. своими незаконными действиями неосновательно обогатилась за его счет. Просит взыскать переведенную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 498 рублей 14 копеек (л.д. 6-8).

Истец Погоржельский С.А. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был выпившим, на сайте знакомств нашел девушку, позвонил, она приехала, сходили в магазин, купили вино, посидели. Он уснул, а когда проснулся, позвонил в доставку, привезли еду. Обнаружил, что с его счета произведен перевод денежных средств на счет ответчика в АО «Газпромбанк». Он попытался позвонить ответчику. Что было после того, как они посидели и поговорили с ответчиком он не помнит, были разговоры. Как так получилось, что деньги были переведены на счет Балакановой Н.Е., пояснить не может. Перевод он делал в 22 часа. В магазине оплату производил по другой карте, пароли, пин-коды от карты и телефона никому не давал, карта была дома вместе с документами. Перевод денежных средств обнаружил утром. Как переводил деньги не помнит, был пьян. В полицию обратился только спустя два месяца, так как болел, решал проблемы с банками. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Ответчик у него не ночевала, ушла часа через два после приезда.

Представитель ответчика Балакановой Н.Е. - Соколов А.А. - в судебном заседании посредством видео-конференц-связи пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте познакомился с его доверителем, совершил ей несколько звонков (около 10), договорились о встрече, в тот период, когда его доверитель ехала к нему, он позвонил еще два раза. Балаканова Н.Е. приехала домой к Погоржельскому С.А., который просил ее остаться, предложил сделать ей какой-нибудь подарок, она сказала, что хочет шубу, стоимость которой около 200 000 рублей, после чего Погоржельский С.А. сделал перевод на имя его доверителя. Это все случилось через 20 минут после приезда Балакановой Н.Е. к истцу. Весь день ДД.ММ.ГГГГ Балаканова Н.Е. провела у Погоржельского С.А. Вечером в 18 часов 45 минут состоялся видео звонок Балакановой Н.Е. с ее подругой из Бурятии Пусенко Г., которой Погоржельский С.А, также перевел 5000 рублей. Перевод денежных средств происходил по московскому времени. Погоржельский С.А. также обещал купить Балакановой Н.Е. машину, при этом он находился в адекватном, нормальном состоянии. Спустя два месяца Погоржельский С.А. обратился в полицию с заявлением об ошибочном переводе денежных средств. Факт кражи не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано. Балаканова Н.Е. не могла получить доступ к телефону Погоржельского С.А. так как пароли, коды ей не были известны.

Ответчик Балаканова Н.Е. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи пояснила, что пришла к Погоржельскому С.А. до обеда ДД.ММ.ГГГГ, ушла ДД.ММ.ГГГГ вечером. Годом ранее также виделась с Погоржельским С.А., общалась с ним, отношений не было.

Выслушав пояснения истца Погоржельского С.А., ответчика Балакановой Н.Е., представителя ответчика Соколова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Погоржельский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:46 по московскому времени совершил перевод посредством системы быстрых платежей со своего счета на счет, привязанный к номеру телефона Балакановой Н.Е., 200 000 рублей, за перевод взята комиссия 500 рублей (л.д. 12, 131).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Балакановой Н.Е. в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по счету Балакановой Н.Е. (л.д. 60-107).

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что переведенные им ответчику денежные средства на сумму 200 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переведены ошибочно.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 200 000 рублей, была перечислена Погоржельским С.А. ответчику Балакановой Н.Е. единовременно, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Балакановой Н.Е., поскольку перевод осуществлен посредством системы быстрых платежей на номер телефона ответчика Балакановой Н.Е.

При этом необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Онлайн банка, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец бесспорно мог при минимальной степени осмотрительности понять, что он ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако с момента перечисления суммы (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Погоржельского С.А. в правоохранительные органы пошло два месяца, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена безосновательно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Как следует из заявления Погоржельского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, он просил провести проверку по факту ошибочного перевода денежных средств по другому номеру телефона, так как абонент на связь не выходит, блокирует звонки (л.д. 175).

Давая объяснения при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Погоржельский С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день находился дома, выпивал алкогольную продукцию Около 19 часов 00 ему стало скучно, он в сети Интернет нашел девушку, позвонил по указанному номеру, договорился о встрече. Девушка к нему домой приехала быстро. Он провел ее на кухню, а затем они пошли в магазин купили продукты, вернувшись, он продолжил пить коньяк. Периодически ходил в уборную и к холодильнику, который находится в коридоре. Через некоторое время ему стало плохо, он уснул и проснулся только на следующий день после обеда. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обнаружил, что у него заблокирована банковская карта «Альфабанк» за попытку несанкционированного снятия денежных средств. Тогда он вошел в приложение банка «Сбербанк» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 09 часов 58 минут осуществлён перевод денежных средств на имя ФИО1 Б., телефон №. Указал, что данный перевод не осуществлял (л.д. 175 оборот-176).

Балаканова Н.Е., давая объяснения в ходе проверки по заявлению Погоржельского С.А., ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит на ее номер телефона поступил телефонный звонок от Погоржельского С.А., который пригласил ее в гости, чтобы посидеть и поговорить, она согласилась, приехала к нему по месту жительства. Погоржельский С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, они разговаривали. Она помогла ему с уборкой. Находилась у Погоржельского около 1-2 дней. Он предлагал ей с ним жить совместно. Поинтересовался, что она хочет, она сказала, что шубу и указала, что шубы стоят от 200 000 рублей. Погоржельский С.А. взял свой телефон и начал переводить ей денежные средства, поинтересовавшись, хватит ли 200 000 рублей, она сказала, что хватит и он совершил операцию по переводу денежных средств на ее банковскую карту «Сбербанк» по номеру телефона. Указала, что ранее с Погоржельским С.А. находилась в отношениях (л.д. 177 оборот-17).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 9-10, 127-128,181).

Ответчик указывала, что деньги ей перечислялись целенаправленно, в силу личных отношений, между ними отсутствовали долговые или иные обязательства, деньги были переведены истцом на покупку шубы для нее в качестве подарка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантию и обещание возвратить денежные средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Соответственно, истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, и при этом, добровольно предоставил, путем перечисления на счет ответчика, свои денежные средства.

Из пояснений истца Погоржельского С.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не помнит, как переводил денежные средства, поскольку был пьян. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец ошибочно перевел денежные средства и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка Погоржельского С.А. на то, что он не осуществлял перевод, несостоятельна, в силу того, что в судебном заседании и при даче пояснений в отделе полиции при проверке по его заявлению, он указал, что был пьян и не помнит делал ли перевод или нет.

Утверждение Погоржельского С.А. о том, что ответчик Балаканова Н.Е. находилась в его квартире не более 2-3 часов, а не оставалась до вечера следующего дня, правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Погоржельского С.А. к Балакановой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погоржельского ФИО13 к Балакановой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий:                       А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.