Решение по делу № 7У-3931/2022 [77-2410/2022] от 30.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2410/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      1 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденных Маркелова Л.И., Кожановой Н.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Маркелова Л.И. – адвоката Вяткиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1174 от 28 октября 2021 года,

защитника осужденной Кожановой Н.И. – адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000025 от 10 января 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Кожановой Н.И. – адвоката Владимирова А.В. и защитника осужденного Маркелова Л.И. – адвоката Вяткиной Е.С. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И..

По приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года

Маркелов Л.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 235 275 000 рублей; на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст.48 УК РФ с лишением государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы»,

ч.2 ст.285 УК РФ (за эпизод со справками) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.48 УК РФ постановлено лишить государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы»,

ч.2 ст.285 УК РФ (за эпизод с личными охранниками) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.48 УК РФ с лишением государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы»,

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний Маркелову Л.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 235 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы».

Срок наказания Маркелову Л.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по день вступления в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Министерства финансов Республики Марий Эл удовлетворен; постановлено взыскать с Маркелова Л.И. в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл в возмещение имущественного вреда 8 897 649 рублей 85 копеек;

Кожанова Н.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 235 275 000 рублей.

Срок наказания Кожановой Н.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по день вступления в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте и судьбе вещественных доказательств.

По уголовному делу также осуждена ФИО13, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 года приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года в отношении Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. изменен:

исключено указание на показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО15 говорил ему о приобретении <данные изъяты>, как о совершенной им «компенсации», в том числе за покровительство Маркелова Л.И.;

в резолютивной части приговора указано о том, что штраф, назначенный Маркелову Л.И. и Кожановой Н.И. в качестве дополнительного наказания, подлежит взысканию за счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации с указанием реквизитов.

В остальном приговор в отношении Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Маркелова Л.И. и его защитника – адвоката Вяткиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, осужденной Кожановой Н.И. и ее защитника – адвоката Владимирова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Маркелов Л.И. признан виновным и осужден за получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере; за использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления); за незаконное хранение боеприпасов.

Кожанова Н.И. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркелова Л.И. – адвокат Вяткина Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробное содержание приговора и его собственную оценку, полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований п.1 ст.307 УПК РФ, ч.4 ст.344, п.7 ст.389.28 УПК РФ по эпизоду по ч.6 ст.290 УК РФ. Считает, что при описании деяния в приговоре имеются неустранимые противоречия, касающиеся времени совершения преступления, предмета и размера взятки, поскольку судом одновременно сделаны выводы о принадлежности акций <данные изъяты> Маркелову Л.И. и то, что денежные средства по оплате векселей, полученные <данные изъяты>» по договору от 30 января 2015 года в качестве оплаты за акции <данные изъяты>, являются предметом взятки, полученной Маркеловым Л.И. Указывает, что суды не учли, что получение денег за продажу собственного имущества (акций) взяткой не является и не образует состав противоправного деяния, предусмотренного ст.290 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указан разный размер взятки – 235 275 000 рублей, а также 250 017 941 рублей.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов жалобы, выводы суда построены на домыслах и предположениях, в приговоре отсутствует описание объективной стороны преступления, так как не указаны время, место, способы совершения преступлений, должности и фамилии указанных в приговоре «руководителей», время дачи указаний, их содержание и направлены ли они были на первоочередную выплату субсидий <данные изъяты>», не указано об исполнении данных указаний. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, руководителей Министерства финансов Республик Марий Эл ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, начальника отдела финансирования отраслей агропромышленного комплекса ФИО22, а также на выборочное изложение показаний ФИО13 Кроме того, отмечает, что в приговоре приведены показания лиц, ответственных за документооборот на выплату субсидий: свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, в показаниях которых отсутствуют сведения о получении указаний лично от Маркелова Л.И. Обращает внимание, что в приговоре не приведены в качеств доказательств протоколы совещаний у Главы Республики Марий Эл – <данные изъяты> Маркелова Л.И., либо с его участием по обсуждению вопросов выплаты субсидий сельхозпроизводителям республики, нет ссылок на даты и содержание подобных телефонных разговоров, а также аудиозаписи таких совещаний либо телефонных разговоров. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что инкриминированные Маркелову Л.И. действия не относились к его компетенции, написание писем носило не криминальный характер, а произошло в рамках поручения Президента РФ. Оспаривает вывод суда о первоочередности всех без исключения выплат субсидий <данные изъяты> на основании сведений об общих суммах, выплаченных в 2014-2016 годах Министерством сельского хозяйства и продовольствия РМЭ субсидий и отдельно <данные изъяты>, поскольку в судебных решениях не содержится сведений, перед кем конкретно <данные изъяты>» получила приоритет. Указывает, что доводы, приведенные стороной защиты в судебных прениях в обоснование невиновности Маркелова Л.И. и в текстах апелляционных жалоб, отсутствуют в приговоре, а оценка данным доводам судами не дана. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам, изложенным в акте проверки, доводам стороны защиты о возмездности и реальности сделки купли-продажи акций <данные изъяты>, о законности заключения сделки (договору займа), представленным стороной защиты: экспертно-консультационному заключению, заключению специалистов о стоимости имущественного комплекса <данные изъяты> заключению МГУ им. М.В, Ломоносова, заключению специалистов ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Отмечает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, о незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных на то оснований, об обвинительном уклоне и признаках вмешательства в законную деятельность следственных органов с целью препятствия всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и явных признаках «заказного» уголовного дела с целью незаконного осуждения Маркелова Л.И. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты мотивированные доводы защиты о несостоятельности квалификации преступления. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Уголовный закон в редакции, не подлежащей применению.

Оспаривает признание виновным Маркелова Л.И. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду справок), поскольку утверждение в приговоре, что Маркелов Л.И. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства совместными действиями с ФИО13, не соответствуют описанию объективной стороны инкриминируемого деяния. Считает, что законодатель не предусмотрел наказание за совершение злоупотребления служебными полномочиями «группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям». Обращает внимание, что в нарушение требований п. 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции не выяснил и не указал в приговоре, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, не указал, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется Маркелову Л.И. в вину, со ссылкой на конкретные нормы, также об отсутствии доказательств создания Маркеловым Л.И. препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, при этом немотивированно указано судом, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Указывает, что в нарушение требований п. 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не ответил на доводы жалобы стороны защиты о том, что Маркелов Л.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду личных охранников), не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не ответил на доводы стороны защиты о незаконности признания Минфина РМЭ потерпевшим и гражданским истцом, а также об отсутствии ущерба. Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

Оспаривает осуждение Маркелова Л.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в его деяниях состава преступления в приобретении, хранении, перевозке патронов, и об отсутствии его осведомленности о наличии в его доме патронов, а также об отсутствии описания объективной стороны инкриминированного преступления.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности приговора в части обращения взыскания во исполнение гражданского иска и штрафа на имущество третьих лиц, право собственности которых подтверждено документами о государственной регистрации, сделки по которым не оспорены в установленном законом порядке, и принадлежность которых не опровергнута судебным решением, а именно имущества ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Чукшинский карьер», долей в уставных капиталах юридических лиц, собственником которых является ФИО33

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права осужденного Маркелова Л.И. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в частности, на выводы о его виновности и юридическую оценку содеянного. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Маркелов Л.И. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, высшее образование, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении находятся двое детей, не судим, к ответственности не привлекался, не представляет социальной опасности, ранее награжден государственными наградами, медалями, а также суд не учел состояние его здоровья. Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Маркелова Л.И. состава преступлений, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кожановой Н.И. – адвокат Владимиров А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кожановой Н.И., считает их незаконными и необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, грубо нарушены правила оценки доказательств, в результате чего в основу приговору положены недопустимые доказательства, а судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не проверены должным образом доводы апелляционных жалоб. Указывает, что суд не отреагировал на многочисленные возражения стороны защиты на действия председательствующего. Полагает, что в приговоре имеются неустраненные противоречия, касающиеся предмета, размера взятки, безвозмездности передачи имущества и иных связанных с этим сведений, что нарушает требования ст.307 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, указав о фиктивности сделки купли-продажи акций ОАО «Тепличное», вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не приведены доказательства, указывающие на осведомленность Кожановой Н.И. о якобы противоправном характере действий Маркелова Л.И. Полагает, что при назначении Кожановой Н.И. наказания суд не мотивировал назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, а также не учел положения ч.3 ст.46 УК РФ при определении его размера. Считает, что у суда имелись основания признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кожановой Н.И., исключительными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кожановой Н.И. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. по инкриминированным им преступлениям    по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события и состава преступлений. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденных Маркелова Л.И. и Кожанову Н.И., не признавших вину в совершении преступлений, допросив свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной их вину в совершении инкриминированных преступлений.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Маркелов Л.И. состоял в должности Главы Республики Марий Эл и Председателя Правительства Республики Марий Эл, являлся высшим должностным лицом Республики Марий Эл и возглавлял высший исполнительный орган государственной власти Республики Марий Эл – Правительство Республики Марий Эл, то есть постоянно выполнял функции представителя власти, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом перечня полномочий и обязанностей, которыми был наделен Маркелов Л.И., соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Высказанная же стороной защиты точка зрения об отсутствии у Главы Республики Марий Эл и Председателя Правительства Республики Марий Эл властных полномочий состоит, прежде всего, в неправильном понимании компетенции высшего должностного лица Республики.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Маркеловым Л.И. и Кожановой Н.И., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания свидетелей не содержат оснований для оговора, более того, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. в инкриминированных преступлениях.

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Маркелов Л.И. в период с декабря 2014 года по 3 октября 2016 года, будучи Главой Республики Марий Эл и Председателем Правительства Республики Марий Эл, желая получить взятку за способствование им совершению действий в пользу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, оказывал общее покровительство по службе в пользу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и решение иных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в пользу последнего, используя свои полномочия, должностное положение и авторитет. Маркелов Л.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, определили, что передача взятки будет маскироваться ими под якобы приобретение лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, через доверенное лицо обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций подконтрольного Маркелову Л.И. <данные изъяты> в количестве 39047 штук, оформленных Маркеловым Л.И. на свое доверенное лицо - ФИО33, не осведомленную об их преступном умысле. При этом размер взятки, согласно достигнутой договоренности между Маркеловым Л.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, должен был составить 250 017 941 рублей, а передача предмета взятки происходить путем выпуска и последующей передачи простых векселей от подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, фактическим владельцем которого являлся Маркелов Л.И., с последующим их предъявлением к оплате и зачислением денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

Кожанова Н.И., действуя из корыстных побуждений, по поручению и указанию Маркелова Л.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, организовала изготовление и подписание договора купли-продажи 39047 обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций <данные изъяты> за 250 017 941 рублей, согласно которому ФИО35 якобы приобретала акции у ФИО33

Кроме того, Кожанова Н.И. организовала подписание как лично, так и ФИО33 договора беспроцентного денежного займа между <данные изъяты>» и ФИО33 на сумму 210 000 000 рублей, датировав его 2 февраля 2015 года, а впоследствии организовала подписание дополнительного соглашения к нему, как лично, так и ФИО33, увеличив сумму займа до 280 000 000 рублей, датировав его 1 июля 2016 года.

Указанные действия Кожановой Н.И. позволили Маркелову Л.И. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, организовать передачу от ФИО33 к <данные изъяты> простых векселей, оформленных на <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, с целью дачи лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и получением Маркеловым Л.И. взятки в виде денег в особо крупном размере.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея умысел на дачу взятки Маркелову Л.И., совместно с Кожановой Н.И., привлекли ФИО36, не осведомленную о преступных намерениях последних, к выпуску в период с 20 февраля 2015 года по 3 октября 2016 года простых векселей ОАО «Сбербанк России», организовав их оплату и принятие кредитной организацией.

В период с 24 февраля 2015 года по 3 октября 2016 года Кожанова Н.И., действуя по поручению и указанию Маркелова Л.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, используя свое служебное положение в <данные изъяты> а также ФИО37, действующая на основании доверенностей, выданных Кожановой Н.И., предъявили к оплате полученные векселя с требованием о перечислении причитающихся денежных сумм по ним на расчетный счет <данные изъяты> после зачисления полученных по ним денежных средств в размере 235 275 000 рублей Маркелов Л.И. распорядился денежными средствами, полученными в качестве взятки, по своему усмотрению.

О способствовании Маркеловым Л.И. совершению действий, об оказании общего покровительства по службе и решении иных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в пользу последнего в указанный период с целью получения взятки в особо крупном размере свидетельствуют действия Маркелова Л.И. об оказании помощи и участии в приоритетном и первоочередном получении и распределении субсидий именно в пользу <данные изъяты>, по осуществлению посредством телефонной связи и при личной встрече разговоров с руководителями кредитных организаций и их филиалов на территории РМЭ, начальником Управления миграционной службы по РМЭ, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ, руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ с различными просьбами, в том числе о снижении процентной ставки по кредитам для <данные изъяты> снятию ограничений по движению денежных средств по расчетным счетам данного юридического лица, прекращении предполагаемой проверки нарушения миграционного законодательства <данные изъяты>, об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны <данные изъяты>, о проводимой проверке МСХ РМЭ об отсутствии нарушений со стороны <данные изъяты>, о предоставлении ФИО13 лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, справок МСХ РМЭ с недостоверными сведениями о размерах задолженностей по субсидиям перед <данные изъяты> для предоставления их в банк с целью получения кредитов. Маркелов Л.И. интересовался всем, что связано с проверками <данные изъяты> прокуратурой, налоговой инспекцией, росфиннадзором, ФСБ и другими структурами, что подтверждается показаниями осужденного Маркелова Л.И., результатами ОРМ: ПТП – разговорами Маркелова с Кривашем, зафиксированными в аудиофайлах (протокол осмотра и прослушивания т. 44 л.д. 1-67, 68-169), в которых зафиксированы разговоры, касающиеся осуществления Маркеловым Л.И., в том числе, общего покровительства по службе в пользу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, связанные с не проведением проверок <данные изъяты> решении Маркеловым Л.И. вопросов с прокуратурой, полицией, ФСБ для освобождения лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, от ответственности, в том числе и уголовной.

Вопреки доводам защиты получение <данные изъяты> субсидий в первоочередном порядке подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями ФИО13, свидетелей ФИО38, ФИО17, ФИО24, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО23, ФИО42, ФИО26, письменными доказательствами, в числе которых письмо МСХ РМЭ, протоколы осмотра бюджетных заявок, расходные расписания, сводные реестры, заявки на кассовый расход, акты внеплановой выездной проверки УФК по РМЭ и Счетной Палаты РМЭ, из которых следует, что в Республике Марий Эл вместе с <данные изъяты> было 34 сельхозпроизводителя, имевших право на получение субсидий на возмещение затрат по уплате процентной ставки по инвестиционным кредитам, однако более 90 % поступивших из федерального бюджета субсидий были отданы исключительно <данные изъяты> и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что по состоянию на декабрь 2014 года Маркелов Л.И. являлся фактическим владельцем <данные изъяты> Маркелов Л.И. распоряжался денежными средствами <данные изъяты> через доверенное лицо - Кожанова Н.И. Предприятие <данные изъяты> пребывало в тяжелом финансовом положении и Маркелов Л.И. пытался избавится от <данные изъяты> к декабрю 2014 года как от неликвидного имущества и им был решен вопрос об отчуждении данного предприятия с целью финансирования деятельности <данные изъяты> как самого успешного его актива. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Маркелова Л.И. о том, что указанные общества были его совместным имуществом с ФИО43, а собственником <данные изъяты> ФИО33 стала формально после того, как он развелся с ФИО43 и не мог на себя оформить имущество, поскольку находился на госслужбе, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО103, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что взятка была завуалирована под сделку продажи акций <данные изъяты> Сделка купли-продажи носила фиктивный характер, покупка <данные изъяты> была навязана лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и эта покупка была экономически невыгодна и нецелесообразна для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО38, ФИО44, ФИО51, ФИО58, ФИО59, ФИО45, ФИО35, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62

Судом правильно установлено, что Кожанова Н.И. являлась доверенным лицом Маркелова Л.И., что следует из показаний осужденной Кожановой Н.И., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО33, ФИО51 и других, письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

О том, что Кожанова Н.И. выступала посредником во взятке и действовала по поручению и указанию Маркелова Л.И. в непосредственной передаче взятки, совершала иное способствование Маркелову Л.И. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в виде денег в особо крупном размере, следует из показаний Кожановой Н.И. о том, что именно она вела переговоры с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, о покупке <данные изъяты> Именно ей он назвал цену, способ оплаты векселями, в рассрочку, что покупателем выступит ФИО35, она докладывала Маркелову Л.И. о поступлении векселей, о задержке их поступления, о диалогах с ФИО61, которая занималась их предоставлением и именно она-Кожанова Н.И. побуждала Маркелова Л.И. к диалогам с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, об истребовании векселей, сама разговаривала с взяткодателем, просила ФИО50 поговорить с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ею было организован прием векселей от ФИО61, что подтверждается показаниями ФИО61 и ФИО56, которые согласуются с показаниями Маркелова Л.И., а также показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51, ФИО43 и ФИО33, ФИО62, протоколами осмотра и прослушивания телефонных разговоров Кожановой Н.И. с Кривашем и Маркеловым Л.И., заключениями почерковедческих экспертиз, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что многочисленные разговоры, проходящие в кабинете у главы РМЭ Маркелова Л.И. между ним, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кожановой Н.И., в том числе с участием ФИО50, а также многочисленные телефонные переговоры, имевшие место между названными лицами о передаче взятки, завуалированной под выпуск и расчет векселями, зафиксированные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», отраженные в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм приведенных выше, неоднократные требования Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предоставлении векселей, о необходимости расчета за акции, подтверждают не только осведомленность Кожановой Н.И. о получении взятки Маркеловым Л.И., но и ее участие в совершении ею посредничества в передаче этой взятки, путем не только организации передачи взятки посредством фиктивной сделки купли-продажи акций <данные изъяты> от ФИО35 к ФИО33 и от ФИО33 в <данные изъяты> но и в истребовании с взяткодателя – лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, оплаты ее векселями по ранее достигнутой договоренности.

Также получили оценку судов в приговоре и апелляционном определении доводы стороны защиты о размере взятки. Суд пришел к правильному выводу о получении Маркеловым Л.И. при посредничестве Кожановой Н.И. взятки в сумме 235 275 000 рублей.

Судом действия Маркелова Л.И. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере; Кожановой Н.И. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года) как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам защитника осужденного Маркелова Л.И. – адвоката Вяткиной Е.С. судом при квалификации действий осужденных Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. правильно применен уголовный закон в редакции ФЗ-№ 324 от 3 июля 2016 года, поскольку в редакции данного Федерального Закона дополнительное наказание, назначаемое одновременно с лишением свободы, в виде штрафа менее тяжкое, чем предусмотрено уголовным законом, действовавшим на момент осуждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела по 2 эпизоду, судом установлено, что Маркелов Л.И., являясь Главой Республики Марий Эл, Председателем ФИО4 Республики Марий Эл, дал согласие генеральному директору <данные изъяты> - лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на отражение заведомо ложных сведений в справках, необходимых для предоставления в кредитную организацию в целях заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. При этом Маркелов Л.И., злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, достиг договоренности с ФИО13, являющейся должностным лицом, обладавшей полномочиями по выдаче таких справок от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, о регулярном предоставлении на основании обращений лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вышеуказанных документов с внесением в них заведомо ложных сведений, сообщенных лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, необходимых последнему для предоставления в Банк. Действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям, в период с 21 сентября 2015 года по 13 мая 2016 года ФИО13, получая незаконные указания Маркелова Л.И., использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании назначения ее на должность министра и в получении от Маркелова Л.И. безоговорочной поддержки в принимаемых решениях в занимаемых должностях, а также из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц (<данные изъяты>»), зная, что в деятельности данной коммерческой организации заинтересовано лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, нарушая свои обязанности о предоставлении достоверной информации гражданам и организациям, дала, в свою очередь, незаконные указания подчиненным ей сотрудникам отдела государственной поддержки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о подготовке и выдаче вышеуказанных справок с заведомо ложными сведениями, сообщенными лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, которые были предоставлены сотрудниками <данные изъяты> в Банк, что позволило <данные изъяты> получить по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности денежные средства в значительном объеме для осуществления хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам защитника осужденного Маркелова Л.И., судом в полном объеме установлено должностное положение Маркелова Л.И. и ФИО13, использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, мотивы совершенного каждым преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО26, ФИО27, сотрудников АО «Россельхозбанк», результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз.

Выводы суда о том, что незаконными действиями Маркелов Л.И. подорвал авторитет органов государственной власти Республики Марий Эл, дискредитировал исполнительную власть данного субъекта Российской Федерации в глазах своих подчиненных, сотрудников АО «Россельхозбанк» и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл, являются правильными.

Таким образом все фактические обстоятельства, приведенные при описании совершенного преступления, и все квалифицирующие признаки преступления, установлены, нашли свое объективное подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

Действия Маркелова Л.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность Маркелова Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (по 3 эпизоду), установлена на основании приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о том, что Маркелов Л.И., как Глава Республики Марий Эл, не имел права на государственную охрану и социальную гарантию в виде личной охраны, вместе с тем для обеспечения личной охраны за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, избежав оплаты охранных услуг за счет собственных денежных средств, а потому действуя незаконно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, которая выразилась в обеспечении себя постоянной личной охраной, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, издал распоряжения об изменениях в структуре Администрации Главы Республики Марий Эл, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам Администрации Главы РМЭ о трудоустройстве ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 на должности гражданской службы, после трудоустройства указанные лица не исполняли возложенные на них служебные обязанности, а исключительно обеспечивали до 13 апреля 2017 года личную охрану Маркелова Л.И., не проходили государственную гражданскую службу Республики Марий Эл, вместе с тем по указанию Маркелова Л.И. им устанавливались ненормированные служебные дни, выплачивалось денежное содержание, предоставлялись ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, присваивались классные чины государственной гражданской службы Республики Марий Эл, выдавались под отчет денежные средства на командировочные расходы, начислялись страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию и в фонд социального страхования работников Администрации Главы Республики Марий Эл и было выплачено за период с марта 2013 года по май 2017 года 8 897 649 рублей 85 копеек, чем был причинен ущерб на указанную сумму бюджету Республики Марий Эл.

Вопреки доводам защитника осужденного Маркелова Л.И., судом в полном объеме установлено должностное положение Маркелова Л.И., использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, мотивы совершенного преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего - Министерства финансов республики Марий Эл- ФИО68, свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,    ФИО76, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО65, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы и иными доказательствам, изложенными в приговоре.

Суд оценил надлежащим образом изменения показаний свидетелями, в том числе ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО66, ФИО65 в судебном заседании, оспаривание ими своих показаний на следствии в части осуществления функции обеспечения личной безопасности и охраны Маркелова Л.И., подробно мотивировал свои выводы. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали выводы о том, что штатные расписания Администрации Главы РМЭ Маркелов Л.И. не утверждал, однако, каждое, приведенное в приговоре его распоряжение о внесении изменений в структуру Администрации Главы РМЭ содержало указание внести соответствующее изменение в штатное расписание, такие указания подлежали обязательному исполнению и соответствующими подчиненными Маркелова Л.И. были исполнены.

Доводам стороны защиты о нарушении требований ст. 42 УПК РФ, а именно о необоснованном признании Министерства финансов РМЭ потерпевшим по уголовному делу, о том, что потерпевшим должна быть признана Администрация Главы РМЭ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, подробно мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с ч. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», предприятие или учреждение признается потерпевшим тогда, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение. Администрация Главы РМЭ является юридическим лицом (т. 179 л.д. 9), однако в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ не является собственником средств республиканского бюджета, поскольку не наделена полномочиями по их владению, пользованию и распоряжению. В соответствии со ст. 6 БК РФ, с Указом Президента РМЭ от 17 февраля 2005 года № 43 «Об утверждении Положения об Утверждении Положения об Администрации Президента Республики Марий Эл» Администрация Главы РМЭ не является финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета субъекта Российской Федерации. Таким органом является именно Министерство финансов РМЭ, которое в силу п.п. 8 п. 8 Положения о министерстве финансов РМЭ, утвержденного постановлением Правительства РМЭ от 15 января 2008 года № 4 с последующими изменениями (т. 121 л.л. 165 - 181), исполняет республиканский бюджет Республики Марий Эл, в силу п.п. 12 п. 8 -осуществляет управление доходами, расходами и источниками финансирования республиканского бюджета Республики Марий Эл, в силу п.п.4 п. 11 вправе осуществлять операции со средствами республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Выводы суда о том, что незаконными действиями Маркелов Л.И. подорвал авторитет органов государственной власти Республики Марий Эл, дискредитировал исполнительную власть данного субъекта Российской Федерации в глазах своих подчиненных и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл, являются правильными. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении Маркеловым Л.И. ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Конституции РМЭ, положений Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», Закона РМЭ от 31 декабря 1997 года №61-З «О социальных гарантиях деятельности Главы РМЭ», Закона РМЭ от 23 октября 2013 года № 38-З «О социальных гарантиях деятельности Главы РМЭ – Председателя Правительства РМЭ», а также в подрыве авторитета Главы РМЭ, Председателя Правительства РМЭ, дискредитации исполнительной власти субъекта Российской Федерации в глазах своих подчиненных и лиц, проживающих на территории РМЭ, а также в причинении ущерба республиканскому бюджету РМЭ на общую сумму 8897649 рублей 85 копеек.

Таким образом все фактические обстоятельства, приведенные при описании совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора и все квалифицирующие признаки преступления, установлены, объективно подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.

Действия Маркелова Л.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность Маркелова Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО65, ФИО92, ФИО83, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99,    эксперта ФИО100, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил версию Маркелова Л.И. о том, что боевые патроны могли быть подброшены ему лицами, имевшими доступ в его квартиру и к ключам от его квартиры, либо были подброшены в ходе обыска, поскольку сохранность патронов после изъятия и до упаковки не была обеспечена следователем, и правильно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно квалифицированы действия Маркелова Л.И. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Таким образом, по всем эпизодам инкриминированных Маркелову Л.И. и Кожановой Н.И. преступлений все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания их виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные судом, а также изложенные судом апелляционной инстанции, не отличаются от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденных и не нарушают их права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Выводы в опровержение названных утверждений подробно содержатся как в приговоре, так и в апелляционном определении. Оснований для вывода о нарушении требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в том числе и по доводам защитников, в том числе об указании на фиктивность сделки купли-продажи <данные изъяты> не имеется.

Приведенные в приговоре результаты ОРД – наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, получены в ходе ОРМ, в том числе на основании постановлений о проведении ОРМ, были рассекречены и предоставлены следствию и суду в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении разрешений на проведение ОРМ в Казанском гарнизонном военном суде не допущено.

Зафиксированные в ходе ОРМ события полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО50, ФИО21, ФИО70, ФИО101, ФИО38 и согласуются между собой.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. о непричастности к преступлениям, являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшихся судебных решений, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного вывода о причастности Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает и судебная коллегия оснований подвергать сомнению и выводы о квалификации действий осужденных Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о недопустимости доказательств, таких как экспертные исследования не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, при их производстве учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, все экспертные исследовании проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для получения специальной информации. Выводы, опровергающие в этой части доводы стороны защиты, содержатся в состоявшихся судебных решениях.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, приведенные доводы проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Маркелову Л.И. и Кожановой Н.И. судом учтены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника осужденного Маркелова Л.И., судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Маркелову Л.И., совершение им преступления по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод №2) в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы об этом подробно мотивированы и приведены в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств по данному преступлению.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводам защитника осужденного Маркелова Л.И. все доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: