Решение по делу № 33-9680/2020 от 26.08.2020

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-9680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по иску Фирулёва Алексея Андреевича к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фирулёва Алексея Андреевича и представителя Фирулёва Алексея Андреевича по доверенности Абрамова Павла Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, которым Фирулёву Алексею Андреевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Фирулёв А.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2019 года заключил с САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити страхование») договор добровольного страхования, оформленный полисом №<.......>. Согласно указанному договору, застрахованным имуществом является автомобиль марки <.......>, 2019 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, действие договора на период с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года. Страховая сумма по риску хищение (угон) составляет 2 501 000 руб., безусловная франшиза 20 000 руб., страховая премия 230 843 руб.. 6 марта 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <.......> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль, причинив тем самым ущерб. По факту хищения транспортного средства 7 марта 2019 года он обратился с заявлением в полицию, в связи с чем по поданному им заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а он был признан потерпевшим по уголовному делу.

11 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив два комплекта ключей от автомобиля и оригинал ПТС, 10 июня 2019 года он дополнительно предоставил постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим. 11 июня 2019 года он обратился к ответчику с претензией по поводу не выплаты страхового возмещения, 20 июня 2019 года ему поступило сообщение из страховой компании об отсрочке принятия решения по выплате страхового возмещения на срок не более 90 дней. 17 июня 2019 он предоставил страховщику постановление о приостановлении уголовного дела, однако ответчик в срок, предусмотренный в договоре, страховое возмещение не выплатил. В результате неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств у него возникли основания требовать со страховой компании неустойку за период с 11 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 5 954 400 руб., однако, с учетом установленных законом ограничений, указывает ко взысканию неустойку в сумме 230 843 руб.. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в 5000 руб.. 30 сентября 2019 года он обращался к ответчику с досудебной претензией по выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года заявленные им требования также оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом дополненных ранее требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 481 000 руб., путем зачисления на его лицевой счет № <...>, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитного договора № <...>-ф от 21 февраля 2019 года, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 230 843 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Фирулёвым А.А. и его представителем Абрамовым П.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобах приведены доводы о том, что суд первой инстанции не в должной мере исследовал все имеющиеся по делу доказательства и не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим факт хищения транспортного средства, представленным стороной истца.

В письменных возражениях АО «Юнити страхование» в лице представителя по доверенности Гукиной А.Б. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку стороной истца не представлено доказательств наступления страхового случая, так как спорный автомобиль, с письменного согласия истца, в феврале 2019 года покинул территорию РФ и добровольно отчужден на территории Республики Узбекистан гражданину Республики Таджикистан. Кроме того, в связи с обнаружением застрахованного транспортного средства до осуществления выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования отсутствует признак страхового риска (факт утраты ТС), следовательно, не наступил страховой случай по указанным обстоятельствам. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Фирулёва А.А. и его представителей Фирулёва А.А. и Абликова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «Юнити страхование» - Николаевой Ю.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2019 года между Фирулёвым А.А. и САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити страхование») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества – автомобиля <.......>, 2019 года выпуска, № <...>, оформленный страховым полисом <.......>, со страхованием риска «Хищение (Угон)», страховой суммой 2 501 000 руб. и франшизой 20 000 руб.. Страховая премия по договору добровольного страхования составила 230 843 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования, а именно 6 марта 2019 года в период с 19 часов 30 минут по 23 часа 10 минут неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное по адресу: <адрес>. 7 марта 2019 года на основании талона-уведомления № <...> в УМВД России по г.о Красногорску принято заявление (КУСП № <...>) о хищении транспортного средства.

7 марта 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по г.о Красногорску Московской области возбуждено уголовное дело №№ <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о Красногорску Московской области от 7 марта 2019 года Фирулёв А.А. был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

11 марта 2019 года Фирулёв А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию два комплекта ключей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, 10 июня 2019 года истец по требованию страховой компании дополнительно представил постановление о признании потерпевшим. 20 июня 2019 года ответчиком приостановлено рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения на срок до 90 дней, с указанием необходимости истцу предоставить постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

7 июля 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по г.о Красногорску Московской области предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Впоследствии уголовное дело неоднократно возобновлялось, однако в настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 июля 2019 года Фирулёвым А.А. передано представителю страховой компании постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена. 11 ноября 2019 года Фирулёву А.А. решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения, поскольку сумма требований превышает 500 000 руб..

Как следует из договора страхования, истец, подписывая договор, подтверждает, что Правила добровольного страхования транспортных средств к Полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил разъяснены и понятны, Фирулёв А.А. самостоятельно выбирает указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), в связи с чем Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из п. 1.27 Правил страхования усматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается Договор страхования. Согласно п. 3.1.2 Правил страхования «Хищение (угон)» - имущественные потери Страхователя, вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован от рисков «Хищение (Угон). Из материалов уголовного дела, сообщения АО «Страховая компания «Amanat» и сообщения МВД Республики Таджикистан следует, что угнаны 6 марта 2019 года автомобиль марки <.......>, 2019 года выпуска, № <...>, 24 февраля 2019 года был застрахован на территории республики Казахстан, а 28 марта 2019 года после уплаты таможенных сборов, ввезён в Республику Таджикистан, где с 3 апреля 2019 года собственником автомобиля является <.......>., проживающий по адресу: <адрес>

Пунктом 12.2 Правил страхования предусмотрено, что заключить со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым на Страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) ТС оформить его отчуждение в собственность Страховщика либо вернуть полученное страховое возмещение. В случае если ТС после хищения (угона) будет обнаружено, Страхователь обязан, если соглашением между Страховщиком и Страхователем после обнаружения автомобиля не буде установлено другое, вернуть Страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причиненные в результате хищения/угона (п. 12.9 Правил страхования).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учётом представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также условий договора страхования и правил страхования событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску «Хищение «Угон», поскольку, установлен факт обнаружения правоохранительными органами похищенного автомобиля, что свидетельствует о том, что у ответчика основания для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение «Угон» отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства тайного хищения автомобиля у истца, следовательно, усматривается факт наступление страхового случая, по мнению суда апелляционной инстанции не являются убедительными для отмены решения суда, поскольку страховой случай по риску «Хищение «Угон» не наступил, в связи с обнаружением застрахованного транспортного средства.

Иные доводы апелляционных жалоб относительно наличия оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, установленных в ходе рассмотрения дела выводов они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирулёва Алексея Андреевича и представителя Фирулёва Алексея Андреевича по доверенности Абрамова Павла Васильевича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: