Решение по делу № 8Г-38801/2023 [88-1447/2024 - (88-43182/2023)] от 24.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1447/2024 - (88-43182/2023)

№ дела суда первой инстанции 2-4031/2023

23RS0047-01-2023-000561-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ТСЖ «БАМОВЕЦ», Ивановой Раисе Михайловне, Малышевой Галине Александровне, Гладких Ивану Николаевичу, Ширяевой Елене Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ГЖИ Краснодарского края по доверенности ФИО9, поддеравшей доводы кассационной жалобы, а также председателя ТСЖ «БАМОВЕЦ» Ширяевой Е.Г., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ТСЖ «БАМОВЕЦ», Ивановой Р.М., Малышевой Г.А., Гладких И.Н., Ширяевой Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что Госжилинспекцией края проведен анализ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 4945,0 кв.м - 45,1% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (4945,0/10960,3*100=45,1), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения по существу спора об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности. Указывает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом государственного жилищного надзора проверки указанных нарушений. Допущенные ответчиком нарушения были выявлены истцом 28 ноября 2022 года, о чем составлено заключение и именно с этой даты следовало суду исчислять шестимесячный срок исковой давности. Следовательно, на момент обращения в суд (17 января 2023 года) указанный срок не был пропущен, поскольку истекал он - 28 мая 2023 года. Также кассатор считает ссылку суда на проведение истцом плановой документарной проверки в МКД в период с 12 мая 2021 года по 07 июня 2021 года не состоятельной для исчисления срока исковой давности, поскольку в результате данной проверки оспариваемый протокол общего собрания не являлся предметом исследования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ГЖИ Краснодарского края и председатель ТСЖ «БАМОВЕЦ» Ширяева Е.Г.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе ТСЖ «БАМОВЕЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного-заочного голосования.

По результатам голосования 16 апреля 2021 года составлен протокол, в соответствии с которым собственники приняли решение об определении порядка расчета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и исходя из объема коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового прибора учета), по тарифам, установленным органом государственной власти с 01 января 2020 года соразмерно доле собственников помещения в праве общей собственности на дом.

    Госжилинспекцией края проведен анализ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении сообщения о проведении собрания Госжилинспекцией края установлено, что очная часть собрания была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, а проведение заочной части: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным анализом документов Госжилинспекцией края установлено, что решения по помещениям (квартирам) <данные изъяты> в МКД подписаны до даты проведения собрания, установленной в сообщении.

В отношении <адрес> <данные изъяты> кв.м) Госжилинспекцией края установлено, что в голосовании на собрании принял(а) участие ФИО10, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период проведения собрания собственником данного помещения являлся ФИО11.

В связи с чем, Госжилинспекцией края к подсчету кворума собрания не были приняты решения по помещениям № <данные изъяты> в МКД, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В совокупности сведений, содержащихся на сайте Росреестра, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10 960,3 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 4 945,0 кв.м - 45,1% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (<данные изъяты>), что является нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «БАМОВЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки от 07 июня 2021 года № 1500 и предписаний Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 07 июня 2021 года № 794, от 17 ноября 2021 года № 1678; об обязании Государственной жилищной инспекции Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «БАМОВЕЦ»; о взыскании расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года по делу А32-28656/2021 в части требований общества о признании недействительным акта проверки от 07 июня 2021 года № 1500 производство по делу прекращено.

Постановлено «Признать недействительными предписания от 07 июня 2021 года №794 и от 17 ноября 2021 года №1678, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар в отношении ТСЖ «БАМОВЕЦ», г. Краснодар п.1 в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс (холодная вода, горячая вода), потребляемые в целях содержания общего имущества, потребителям в МКД за период январь 2019 по ноябрь 2019 гг., исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.2 в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс (холодная вода, горячая вода, водоотведение), потребляемые в целях содержания общего имущества, потребителям в МКД за период январь 2020 по апрель 2020 гг., исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.3 в части произвести перерасчет в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия для подогрева горячей воды) собственникам и пользователям помещений МКД за период с января 2019 по апрель 2020 гг., как не соответствующие нормам жилищного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Решением Арбитражного суда Краснодарского краю от 14 ноября 2022 года, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом приказа от 25 мая 2021 года № 64а о внесении изменений в распоряжение от 12 мая 2011 года № 1652) с целью рассмотрения поступившего в инспекцию обращения от 13 апреля 2021 № 75-74-ЛП/21, главным специалистом первого разряда отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «БАМОВЕЦ» проведена внеплановая документарная проверка, задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства, при ведении деятельности по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 4, 20, 44, 48 ЖК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проводилась внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в установленный законом срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, иск об оспаривании собрания подан заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении срока от истца не поступало, истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о допущенных судами нарушениях при начале исчисления срока, в связи с тем, что в результате внеплановой проверки оспариваемый протокол общего собрания не являлся предметом исследования, нельзя признать убедительными на том основании, что одним из вопросов рассмотренных собственниками на оспариваемом общем собрании является вопрос определения порядка расчета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД в соответствии с нормами ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ. При этом внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «БАМОВЕЦ» проводилась истцом по факту наличия задолженности по договору ресурсоснабжения и нарушения порядка расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги в помещениях МКД, и состоялась эта внеплановая проверка уже после оспариваемого общего собрания собственников и соответственно данный протокол общего собрания собственников должен был являться предметом исследования истца.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи