Решение по делу № 33-14679/2019 от 05.08.2019

Судья Р.Р. Сибиев дело № 33-14679/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаргалиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к М.М. Сафаргалиной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454805 руб. 66 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7748 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 779-34434401-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 91000 руб. на срок до 5 мая 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % за каждый день.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей до 29 числа каждого месяца. Между тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ранее представитель истца обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.М. Сафаргалиной. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии имеющейся задолженности. Кроме того указывает, что 6 июля 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 29 ноября 2018 года, вследствие чего с 6 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года срок исковой давности не течет и продлевается на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2019 года. Апеллянт полагает, что банк обратился в суд в течение срока исковой давности 30 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.М. Сафаргалиной заключен кредитный договор № 779-34434401-810/12ф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 91000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 0,10 % за каждый день.

Банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету М.М. Сафаргалиной.

Согласно графику погашения кредита первый платеж в размере 5005 руб. осуществляется заемщиком 29 июня 2012 года с последующим ежемесячным погашением 4259 руб., последний платеж 5 мая 2015 года в размере 4427 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возвращение кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

М.М. Сафаргалина свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 февраля 2018 года составляет 454805 руб. 66 коп., из которых: 23217 руб. 17 коп. - основной долг, 37813 руб. 16 коп. - проценты, 393775 руб. 33 коп. - штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с М.М. Сафаргалиной по кредитному договору № 779-34434401-810/12ф от 5 мая 2012 года истек 20 июля 2018 года (день последнего платежа, произведенного ответчиком), в связи с чем исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа условий договора следует, что в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, последний платеж в размере 4427 руб. 10 коп. должен был быть внесен ответчиком 5 мая 2015 года. Применительно к последнему платежу, предусмотренному графиком погашения по кредиту, срок исковой давности истекает 5 мая 2018 года.

Согласно копии конверта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.М. Сафаргалиной задолженности по кредиту в размере 356569 руб. 68 коп. 24 октября 2018 года (л.д. 102).

2 ноября 2018 года выдан судебный приказ, а 29 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в районный суд с исковым заявлением 30 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке являются необоснованными и отмены решения не влекут.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи