Решение по делу № 1-20/2016 от 25.01.2016

Дело № 1- 20/2016 г.

                                                       П Р И Г О В О Р

                                          именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                   22 марта 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е.С.,

подсудимого Бабушкина В.В.,

защитника - адвоката Ермолаевой Л.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 000383,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабушкина В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Цыганово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Макаркино, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Бабушкин В.В., находясь, в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Макаркино, <адрес>, заведомо зная, что в летнем домике, расположенном в хозяйстве ФИО6 по адресу: РМЭ, <адрес> находится мясо баранины, а самого хозяина ФИО6 нет дома, решил похитить мясо баранины для употребления в пищу.

Для осуществления своего преступного умысла, непосредственно направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Бабушкин В.В. подошел к хозяйству ФИО6.

Воспользовавшись темным временем суток, а также тем обстоятельством, что ФИО6 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку в воротах, незаконно проник во двор хозяйства и подошел к помещению летнего домика.

Осуществляя свой преступный умысел, Бабушкин В.В., открыв незапертую входную дверь летнего домика, незаконно проник вовнутрь.

Осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и, желая наступления таких последствий, с применением хозяйственного ножа, который был у него при себе, с висевшей туши барана Бабушкин В.В. похитил 6 кг мяса баранины, стоимостью оценки 300 рублей за один кг, всего на общую сумму 1800 рублей.

Похищенное мясо баранины в количестве 6 кг Бабушкин В.В. <данные изъяты> вынес из летнего домика ФИО6 и скрылся с места преступления.

Совершенным преступлением ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное мясо баранины в количестве 6 кг было изъято и возвращено потерпевшему ФИО6.

Органами предварительного расследования действия Бабушкина В.В. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Бабушкин В.В. и его защитник Ермолаева Л.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником, согласились. Кроме того, от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Бабушкин В.В. не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабушкин В.В. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бабушкина В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабушкину В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабушкину В.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для назначения наказания с применениемст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд в соответствии со ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Бабушкину В.В. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Бабушкину В.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Бабушкина В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Суд обсудил вопрос о назначении Бабушкину В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств - хозяйственный нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий подсудимому Бабушкину В.В. - подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Бабушкина В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БАБУШКИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабушкину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Бабушкина В.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства; один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Бабушкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Бабушкина В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - хозяйственный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья                                                        В.А. Михалкина