Решение по делу № 7р-293/2019 от 13.05.2019

7р-293

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кушиля Максима Петровича на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 года,

установил:

постановлением инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 февраля 2019 года Кушиль М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кушиль М.П. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО12, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Как усматривается из материалов дела, водитель Кушиль М.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, которое имело место 15 февраля 2019 года в 13 часов 29 минут у дома 50 по улице Гайдара в городе Архангельске.

Судьей районного суда принятое должностным лицом постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В нарушение указанных процессуальных требований судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, и не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Кушиль М.П. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что был пристегнут ремнем безопасности.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Кушиль М.П. последовательно приводил аналогичные доводы.

Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кушиль М.П. заявил, что был пристегнут ремнем безопасности, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО12, находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кушиля М.П. следует, что последний отстегнул ремень безопасности после того, как вышел из автомобиля.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены Кушиль М.П. в жалобе, поданной в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и рапорт, которые, по мнению судьи, доказывают наличие события административного правонарушения и вину Кушиля М.П. в его совершении, составлены инспектором КПО УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО14, законность действий которого и составленные им документы Кушиль М.П. оспаривает.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судья не мотивировал, почему принимает как достоверные показания инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО14, действия которого обжалуются, и отвергает показания Кушиля М.П. и свидетеля ФИО12

Сославшись на то, что письменные объяснения ФИО12 не содержат указания на то, как был застегнут ремень, судья в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не вызвал и не допросил данного свидетеля.

В областном суде ФИО12 пояснил, что Кушиль М.Л. был пристегнут ремнем во время движения транспортного средства.

В рапорте на имя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО14 указал, что 15 февраля 2019 года работал на автопатруле в составе мобильной группы совместно с капитаном полиции ФИО15 и капитаном полиции ФИО16 Однако их объяснение или рапорты в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении жалобы на постановление ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Кушиль М.П. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело решение подлежит отмене, а дело возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кушиля Максима Петровича удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 года отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов