Решение по делу № 33-10878/2021 от 23.06.2021

№ 2-550/2021 УИД: 66RS0002-02-2020-003387-30 Дело № 33-10878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевская М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаврилова Романа Викторовича к Маркову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и третьего лица Казакова А.С., поддержавших доводы жалобы; ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском к Маркову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество: автобус марки «Богдан А09202» и валидатор (терминал для оплаты Е-картой) <№>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гаврилов Р.В. является собственником автобуса марки «Богдан А09202». 19.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа в отношении указанного автобуса. По условиям договора ответчику был передан валидатор – терминал для оплаты Е-картой. Передачу имущества производил Казаков А.С. на основании заключенного с истцом договора от 04.05.2016. По условиям договора Марков Д.В. должен был ежемесячно оплачивать по 50000 руб. в течение 9 месяцев, до полной оплаты 450000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Истцом было установлено, что автобус находится на платной стоянке, по ул.Ольховская, 55, его забрать не представляется возможным, поскольку договор на хранение заключен с Марковым В.Д., добровольно вернуть имущество ответчик отказывается. В настоящее время автобус находится за стоянкой, его никто не охраняет, у автобуса спущены колеса, имеется течь масла. Считает, что ответчик обязан вернуть автобус в работоспособном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание, что автобус находился на платной стоянке и в нерабочем состоянии. Также полагает необоснованным применение судом сроков исковой давности к заявленным требованиям. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Чкаловский РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу. Извещено надлежащим образом почтой, извещение получено 12.07.2021.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса «Богдан А09202», гос.рег. знак <№> является истец Гаврилов Р.В.

Доказательств того, что истец является собственником валидатора (терминала для оплаты Е-картой) <№> истцом не представлено.

19.02.2017 Марковым Д.В. была выдана расписка, согласно которой Марков Д.В. обязуется выплачивать Казакову А.С. сумму в размере 450000 руб. равными частями по 50000 руб. в месяц, возврату автобус не подлежит, выплаты производятся соответственно графику платежей (л.д.14). Какого-либо договора в простой письменной форме, а равно актов приема-передачи имущества между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что Казаков А.С. (агент) действовал по поручению Гаврилова Р.В. (принципала) на основании агентского договора № 13 от 04.05.2016, согласно которому агент, действуя от своего имени, по поручению принципала за вознаграждение осуществляет действия по поиску потенциального клиента, намеренного арендовать товар – транспортное средство марки «Богдан А09202», рег. номер А 422СК/96 (л.д.19-20).

Из объяснений ответчика и третьего лица Казакова А.С., а также свидетеля Тошматова М.Н. следует, что 19.02.2017 автобус по указанию Маркова Д.В. был поставлен на стоянку по адресу <адрес>.

06.09.2017 ответчик Марков Д.В. направил в адрес истца Гаврилова Р.В. и третьего лица Казакова А.С. уведомление (претензию), из содержания которой следует, что исполнение обязательств, возложенных по расписке от 19.02.2017 невозможно по причинам: с 19.02.2017 автобус не передан по акту приема-передачи, вследствие чего он не может его использовать по прямому назначению; с 19.02.2017 не был передан график платежей, который является неотъемлемой частью соглашения аренды по расписке; обнаружено, что с 11.12.2016 транспортное средство находится под арестом, о чем свидетельствуют данные службы судебных приставов и ГИБДД, это обстоятельство было скрыто. Все вышеизложенное дает основание сомневаться в добросовестном исполнении обязательств Казаковым А.С. по соглашению в расписке. Со своей стороны считает расписку – соглашение аренды недействительной. Указал, что транспортное средство можно забрать в любое удобное время с охраняемой парковки по адресу <адрес> (л.д.43-46).

Не отрицалось истцом и третьим лицом, что в настоящее время автобус находится за пределами парковки. Истец и третье лицо также дали пояснения, что забрать автобус они могут, но полагают, что транспортное средство должно быть передано именно ответчиком и в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик спорным имуществом не владеет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, представленными в материалах дела, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное транспортное средство не находится во владении ответчика. Доказательств передачи от истца к ответчику валидатора, также не представлено, равно как и доказательств права собственности истца на указанное имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правомерно применены судом последствия пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что уведомление о необходимости забрать транспортное средство было направлено истцу 09.09.2017. Доказательств принятия иска судом 18.02.2020 не представлено, в соответствии с материалами дела, иск подан 03.12.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская