Решение по делу № 33а-16546/2019 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16546/2019

28 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А., Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминевой З.Д. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аминева З.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Батталовой Ю.Ф., Советскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2018 года представителем взыскателя был предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы от 07 июля 2009 года о взыскании с Кононова С.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Аминовой З.А.

В заявлении содержались как сведения об адресе регистрации и адресе фактического места жительства взыскателя, так и требования об исчислении и взыскании задолженности по уплате алиментов за три года, предшествующих дате предъявления судебного приказа.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Батталовой Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была.

Также не были истребованы в органах ФНС России и кредитных организациях сведения о размере доходов должника в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению судебного приказа, не был исчислен размер задолженности должника по уплате алиментов за период с 03 сентября 2015 года по 03 сентября 2018 года, не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, а также денежные средства и имущество должника в размере, установленном исполнительным документом, с учетом образовавшейся задолженности.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Батталовой Ю.Ф., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неистребовании в органах ФНС России и кредитных организациях сведений о размере доходов должника в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению судебного приказа; непроведении расчета задолженности по уплате алиментов с 03 сентября 2015 года по 03 сентября 2018 года; непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату, иные доходы, денежные средства и имущество должника в размере, установленных исполнительным документом, с учетом образовавшейся задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя в установленный судом срок устранить указанные нарушения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аминова З.Д. просит решение суда отменить по основаниям, указанным в иске. Указывает также, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, подготовка и предварительное заседание по делу не проводились, уточнение к иску судом к производству не было принято. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу только после принятия иска судом, со значительным нарушением срока, судом данное обстоятельство неосновательно признано незначительным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы от 07 июля 2009 года по делу №2-459/2009 вынесен судебный приказ о взыскании с Кононова С.Е. в пользу Аминовой З.Д. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Софьи, 19 февраля 2009 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07 июля 2009 года по день совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа и заявления Аминовой З.Д. от 03 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №... от 12 сентября 2018 года.

Постановлением от 27 сентября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам с 2015 года, указано, что по состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность по алиментам составляет 0,00 рублей, ввиду оплаты, алименты рассчитаны за 4 месяца 2015 года, 12 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года, 8 месяцев 2018 года, что составило 377 304 рублей.

Постановлением от 28 сентября 2018 года исполнительное производство №... окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в связи с предоставлением должником Кононовым С.Е. расписки от Аминовой З.Д. об отсутствии претензий ввиду получения в счет погашения алиментных обязательств до 2025 года денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 12 сентября 2018 года направлено взыскателю Аминовой З.Д. согласно почтовому реестру 27 ноября 2018 года по адресу, указанному в судебном приказе: адрес.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Придя к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, суд в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, неназначении подготовки и предварительного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, судебное извещение на подготовку к рассмотрению дела, назначенную на 20 ноября 2018 года, направлено истцу 15 ноября 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении как фактическое место проживания: адрес, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Также 13 ноября 2018 года Аминовой З.Д. и ее представителю Малядскому Б.М. путем смс-оповещения доставлено аналогичное извещение. О предварительном судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 года, был извещен представитель Аминовой З.Д. Малядский Б.М. под роспись. Извещение на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2018 года, направлено истцу 26 ноября 2018 года по указанному выше адресу, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Судом участники процесса заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом истец, инициировав судебное разбирательство, за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась и не известила суд о возможном отсутствии по месту жительства. Кроме того, как видно из материалов дела, представитель Аминовой З.Д. Малядский Б.М. на подготовке присутствовал, расписался об извещении на предварительное судебное заседание. При этом ни на одно из заседаний ни истец, ни ее представитель не явились.

На судебное заседание на 27 февраля 2019 года административный истец извещена телефонограммой, переданной 22 февраля 2019 года

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких объективно установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции при имевшейся явке.

Довод жалобы о непринятии к производству суда уточнения к иску отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, без удаления в совещательную комнату 29 ноября 2018 года судом было отказано в принятии к производству уточнения к иску, поступившего в суд 27 ноября 2018 года, поскольку требования содержали новые предмет и основание иска.

Согласно ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Между тем, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении проверки достоверности копии расписки от 12 августа 2010 года от имени Аминевой З.Д., неустранении описки в постановлении об окончании исполнительного производства, ненаправлении копии постановлении об окончании исполнительного производства, немотивированном принятии в качестве платежного документа об уплате алиментов копии расписки, вынесении постановления об окончании исполнительного производства с мотивировкой «исполнение исполнительного документа в полном объеме», удалении информации с сайта ФССП по РБ об исполнительном производстве не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем принятие иска производится по общим правилам предъявления административных исков, в том числе и по вопросу соблюдения срока подачи административного искового заявления. После принятия иска к производству суда административный истец вправе на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявить об объединении дел. Кроме того, истцом были изменены и предмет, и основание иска, что является препятствием принятия уточнения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминовой З.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 Н. А Александрова

                                    О.Ю. Кривцова

Справка: судья Шапошникова И.А.