Решение по делу № 8Г-3623/2024 [88-7009/2024] от 06.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7009/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2023 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока по гражданскому делу №2-983/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа в отношении Деркембаева М.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области 5 октября 2016 г. вынесен судебный приказ по делу № 2983/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее - ООО «МФО «Деньгимигом», Общество) о взыскании с Деркембаева М.Т. задолженности по договору займа.

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Деркембаева М.Т. и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2023 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом».

В кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 октября 2016г. мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по делу № 2-983/2016 по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа на взыскание с Деркембаева М.Т. задолженности по договору займа.

9 февраля 2023 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-983/2016.

Согласно представленному взыскателем в материалы дела ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 16 января 2023 г., по исполнительному документу по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство №№ от 24 октября 2018 г., которое окончено 25 декабря 2019г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтой, и утерян при пересылке. Взыскателю предложено обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление взыскателя, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата, между тем, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа при почтовой пересылке, либо судебным приставом-исполнителем заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отметил, что взыскатель на протяжении длительного времени с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался. При этом ООО «МКК «Деньгимигом» не представлено надлежащих доказательств своевременного обращения по вопросам исполнительного производства в отношении Деркембаева М.Т. в службу судебных приставов-исполнителей. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился спустя более 5 лет после вынесения судебного приказа.

     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, части 1 статьи 21Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению данного судебного акта было окончено еще 25 декабря 2019г., а заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата лишь в феврале 2023 г., то есть по истечении 3-х лет с момента окончания исполнительного производства, при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся юридическим лицом, данного срока в дело также не представлено, как не представлено и доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2023 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока по гражданскому делу №2-983/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова