Решение по делу № 2а-1023/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-1023/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Тетерлевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1023/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сушко А.Г., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» в лице представителя по доверенности Смирновой Т.Е. обратилось в суд с административным иском, указывая, что истцом в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Соломатова <данные изъяты>, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 30.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сушко А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, составляет <данные изъяты> руб. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Сушко А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Сушко А.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Соломатова <данные изъяты> и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца, подписавший исковое заявление по доверенности, Смирнова Т.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Ступина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сушко А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Соломатова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно записи о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании поступившего от ООО «АФК» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Соломатовой Н.А. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в том числе в ГИБДД, ФНС, Росреестр, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в Центр занятости населения, направлялись запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам сотовой связи, подразделения по вопросам миграционного учета граждан, а также иные запросы. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, движения денежных средств нет.

Вопреки доводам искового заявления, как следует из ответа органа ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, о чем имеется запись акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПФР, полученного в рамках исполнительного производства, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчика, нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель административного истца не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также иметь иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Также в силу положений ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ административным истцом не представлено доказательств, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

Истцом в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в судебное заседание, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, имущество в виде оружия, лодок, плавательным средств, либо имелось иное имущество, приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности, и не направление запросов повлекло необоснованное отчуждение этого имущества должником.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника, в то время как согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Сушко А.Г., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2021 года.

Судья                                                                                                 А.И. Болдонов