Решение по делу № 2-3103/2018 от 30.11.2017

2-3103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО13 к Зубареву Виктору ФИО14, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Зубареву В.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой, требования мотивируя тем, при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Зубаревым В.В., принятого в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопредшественник ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО «Сибсервис» не было получено ее нотариального согласия, как супруги поручителя. Истец полагает, что сделка по заключению договора поручительства между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Зубаревым В. В. является незаконной, так как нарушает права истца. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сибсервис» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 рублей. В настоящее время по гражданскому делу № в Тверском районном суде <адрес> ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Сибсервис» и соответчикам Блинову С.Г., Ковелю Л.Н., Неустроеву А.А., Зубареву В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что Договор поручительства №/П-ФЛ-3/Корп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Зубаревым В.В. (Поручитель), в обеспечение обязательств по кредитному договору, является недействительной сделкой по следующим основаниям. Между Зубаревым В.В. (Поручитель) и Зубаревой Н.Н. (Истец) заключён брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк нарушил права Истца не получив нотариального согласия на заключение договора поручительства. Таким образом, из норм материального права следует, что муж Истца - Зубарев В.В. несёт перед Кредитором, в данном случае Банком, солидарную ответственность по обязательствам ООО «Сервис» вместе с ООО «КУИР», ООО «Сибсервис-плюс», Блиновым С.Г., Ковелем Л.Н., Неустроевым А.А. в полном объёме. При определении личных долгов супругов важное значение имеют характеристики обязательства, в результате которого возник долг, а именно время возникновения обязательств, для каких целей оно было совершено, а также назначение средств, полученных по обязательствам. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Супруг, чье нотариальное согласие не было получено на совершение указанной сделки, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Следовательно, Банк заключая договор поручительства, нарушил нормы действующего законодательства, тогда как в силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Совершенная ответчиком сделка по заключению договору поручительства является незаконной, поскольку нарушает права истца, как супруга. Просит признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Зубаревым В.В. недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании представитель истца Сафарян А.Р., действующий на основании доверенности от 06.07.2017, исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц ООО «Сибсервис», ООО «Компания по управлению имуществом рынка», «ООО Сибсервис-плюс» Радюкевич А.А., действующий на основании доверенностей от 04.04.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Истец Зубарева Н.Н., ответчик Зубарев В.В., третьи лица Неустроев А.А., Ковель Л.Н., представитель третьего лица ООО «База отдыха «Рассвет», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым В.В. и Мартыновой Н.Н., заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Зубарева, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопредшественник ПАО «Восточный экспресс банк») и Зубаревым В.В. заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибсервис», по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сибсервис» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 рублей (л.д. 7-18).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы указанные в заявлении, суду пояснил, что срок исковой давности следует считать с момента подачи искового заявления в Тверской суд г. Москвы. С этого момента нарушено право истца, срок не пропущен.

Представитель третьих лиц, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Зубарев В.В. не является учредителем ни одного юридического лица. Исковая давность исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поддержал позицию стороны истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопредшественник ПАО «Восточный экспресс банк») и Зубаревым В.В. заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибсервис», по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сибсервис» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Зубарев В.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Зубаревой Н.Н. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Доводы истца о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит нормам действующего законодательства несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом, не смотря на то, что законодательством не предусмотрено согласие супруга на заключение договора поручительства, другим супругом, истец в обоснование иска ссылается на его отсутствие, однако указанный довод опровергается представленными в материалы дела Банком оспариваемого договора поручительства с Зубаревым В.В., из которого следует, что истица супруга Зубарева Н.Н. с условиями договора ознакомлена и согласна, имеется ее подпись с расшифровкой, аналогичные подписи имеются также в дополнительных соглашениях к договору, принадлежность подписи с расшифровкой, в судебном заседании стороной истца не опровергнута, не оспорена, таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении договора поручительства истцу стало известно в момент его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 35 ГК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Договор поручительства, который оспаривается истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании истцу о заключении договора стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу (л.д. 4).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец обратился с иском со значительным пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представил, довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банка с иском о взыскании долга по кредитному договору, является несостоятельным, с учетом сведений у истца о заключении сделки, в дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Зубаревой Н.Н. к Зубареву В.В., ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопредшественник ПАО «Восточный экспресс банк») и Зубаревым В.В., недействительной сделкой, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубаревой ФИО15 к Зубареву ФИО16, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопредшественник ПАО «Восточный экспресс банк») и Зубаревым ФИО17, недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова