Решение по делу № 33-1091/2019 от 23.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1091

Строка №197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 05 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание гражданское дело по иску Донцова Руслана Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Донцова Руслана Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Донцов Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 августа 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 84 774 рубля, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300, 90 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 743 рубля, расходы по составлению досудебного требования – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по отправке в суд искового заявления – 300,90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Потерпевшим признано общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авангард» (ООО «ЧОП «Авангард»), так как водитель, управлявший принадлежащим обществу автомобилем, не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате заключенных договоров цессии в настоящее время правом требования к страховщику выплаты страхового возмещения по страховому случаю 14 июня 2016 года принадлежит истцу Донцову Р.Е., о чем страховая компания уведомлена.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 26 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19900 рублей. Ответчиком страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу 03 октября 2018 года.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить законную неустойку в добровольном порядке, однако страховщик во внесудебном порядке выплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд (л.д. 4-5, 61).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 года исковые требования Донцова Р.Е. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 19900 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2743 рубля, а всего 22943 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований Донцова Р.Е. отказано (л.д. 79, 86-88).

В апелляционной жалобе Донцов Р.Е. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены уточненные требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления, расходов по составлению досудебного требования и искового заявления (л.д. 97-98).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, и принимал решение на основании объяснений, возражений, доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с частью третьей статьи 323.3 ГПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с частью 3 статьи 323 ГПК РФ сроки истцом были дополнены заявленные требования требованиями о взыскании расходов на составление досудебного требования в размере 2000 руб., искового заявления в размере 5000 руб. и расходов по отправке искового заявления 300 руб. 90 коп. (л.д. 1-2, 60-62).

В возражениях ООО «СК «Согласие» на исковое заявление, страховщик ссылался на незаконность расходов на юридическую помощь.

Вместе с тем в оспариваемом решении не отражено, что заявленные Донцовым Р.Е. дополнительные требования являлись предметом рассмотрения и исследования суда и были разрешены судом, в нарушение положений статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, части 5 статьи 232.3 ГПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку в связи с уточнением истцом заявленных требований, возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако суд принял решение без учета уточненных требований и представленных в их обоснование доказательств и постановил 03 декабря 2018 года решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья судебной коллегии апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: