Решение по делу № 02-0551/2021 от 21.10.2020

УИД 77RS0010-02-2020-003154-30

дело № 2-551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 марта 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капительного ремонта города Москвы к Алескиной Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент капительного ремонта г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Алескиной Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 122,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ***. На основании предписания и обращения ОАТИ от 2017 г. о ремонте здания были выполнены за счет бюджета г. Москвы проектные и ремонтные работы по ремонту внешних поверхностей здания. Стоимость обследования здания и выполнения проектной документации на ремонт фасада здания составила *** руб., стоимость ремонтных работ составила *** руб. Сумма расходов на проектные работы и ремонт, пропорциональная доли ответчика в праве собственности, составляет *** руб., однако указанная сумма ответчиком не была перечислена. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, подержали представленный письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений п.п. 1, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик Алескина Е.С. с 2008 года является собственником нежилого помещения общей площадью 122,6 кв.м, кадастровый № ***, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ***.

Как следует из доводов истца и представленных материалов, на основании обращения ОАТИ г. Москвы о проведении ремонтных работ внешних поверхностей указанного здания, фасад которого содержится в ненадлежащем состоянии, местами разрушен штукатурный слой, протоколом заседания Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений от 17.07.2017 № 07-07-91/7, утвержденного Департаментом капитального ремонта г. Москвы 01.08.2017, решено (п. 15 протокола комиссии):

- принять к сведению, что указанное здание расположено в границах благоустройства улиц и общественных пространств по программе «Моя улица» в 2017 году на первой линии фасадов,

- источником финансирования программы «Моя улица» является бюджет г. Москвы,

- признать необходимым проведение ремонта внешних поверхностей указанного здания за счет средств бюджета г. Москвы,

- Департаменту капитального ремонта г. Москвы провести мероприятия по ремонту внешних поверхностей указанного здания,

- ОАТИ г. Москвы предоставить в Департамент капитального ремонта г. Москвы акт проверки (осмотра), на основании которого выданы предписания об устранении выявленных нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий.

Согласно обращения ОАТИ г. Москвы от 19.06.2017 в Департамент капитального ремонта г. Москвы и Акта ОАТИ г. Москвы обследования от 29.05.2017 фасада указанного здания, фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, местами разрушен штукатурный слой, отслоение краски; предписания от 2016 г. о ремонтных работах не выполнены; нарушены «Правила содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» № 1018-ПП от 09.11.1999; работы по ремонту фасада не выполнены, гарантийное письмо на предписания поступило только от собственника Г*.

Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 01.08.2017 № 07-14-46/17 постановлено на основании решения Городской комиссии № 07-07-91/7 провести ремонт внешних поверхностей нежилых зданий, в том числе здания по адресу: г. Москва, *** за счет и в пределах средств бюджета г. Москвы, предусмотренных Департаменту капитального ремонта г. Москвы по статье финансирования «Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах».

В соответствии с Государственным контрактом № 14Р5/0373200004217000216 были выполнены работы по обследованию технического состояния здания, разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада указанного здания. За выполнение указанных работ истцом за счет средств бюджета г. Москвы было оплачено *** руб.

В соответствии с Государственным контрактом № 0373200004218000125 были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту фасада указанного здания, принятые по Акту государственной комиссии о приемке работ от 03.09.2018 г. За выполнение указанных работ истцом за счет средств бюджета г. Москвы было оплачено *** руб.

Доводы ответчика о том, что на её имя и адрес не направлялись предписание ОАТИ, уведомления о необходимости ремонта фасада, а представленные в деле отправления от истца содержат описку в фамилии ответчика и адресованы не по адресу проживания ответчика – не являются основаниями для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт того, что фасад здания, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, требовал проведения ремонтных работ.

К доводам ответчика о том, что ответчик была лишена права самостоятельно провести необходимые работы по ремонту фасада здания – суд относится критически, поскольку доказательств того, что до принятия Городской комиссией решения о ремонте фасада, ответчиком принимались меры к проведению собрания собственников здания для решения вопроса о ремонте фасада или принимались меры непосредственно по реальному проведению ремонта – суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик, как собственник помещения в здании, независимо от того, является собственник юридическим или физическим лицом, несёт совместно с другими собственниками помещений в здании обязанность по надлежащему содержанию фасада здания и несет ответственность за ненадлежащее состояние фасада здания, который относятся к общему имуществу собственников помещений в этом здании (доме).

При этом органы местного самоуправления, в данном случае органы государственной власти субъекта РФ - г. Москвы, устанавливают правила благоустройства территории (ч. 1.1 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), к которым относятся и требования по внешнему виду фасадов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № «О благоустройстве в городе Москве» - внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы) – являются объектами благоустройства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № «О благоустройстве в городе Москве» - собственниками (правообладателями) объектов благоустройства являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие объектом благоустройства на праве собственности, ином вещном праве, а в случаях, установленных Правительством Москвы, - на обязательственном праве

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № «О благоустройстве в городе Москве» - содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Доводы ответчика, что положения Закона г. Москвы от 30.04.2014 № «О благоустройстве в городе Москве» о ремонте фасада за счет бюджета с последующим взысканием с собственника расходов на ремонт фасада распространяются только на коммерческие организации, а ответчик является физическим лицом – не являются основаниями для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку указанные положения распространяются в первую очередь на собственников помещений, которые обязаны содержать фасад здания в надлежащем состоянии, и основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не являются.

Доводы ответчика о том, что согласно ответа из Управы Тверского района ЦАО г. Москвы ремонт должен был проводится подрядчиком ООО «**», а истцом представлены материалы в отношении подрядчика ООО «****» - не опровергают представленных истцом документов о выполнении ремонта фасада указанного здания силами подрядчика ООО «****». При этом отсутствие сведений в Управе района, которая не являлась стороной договора (государственного контракта) на выполнение работ по ремонту фасада, не означает, что работы по ремонту не были проведены.

Доводы ответчика о неясности заявленных расходов на проектные и ремонтные работы, и расчетов заявленных расходов на долю ответчика – опровергаются представленными материалами дела и расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения в нежилом здании, обязанный нести расходы по содержанию общего имущества здания, в том числе по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, обязан возместить понесенные за счет бюджета г. Москвы расходы, связанные с разработкой проектной документацией и ремонтом фасада здания, в размере пропорциональном площади принадлежащего ответчику помещения, что составляет в сумме *** руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в сумме *** руб.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента капительного ремонта города Москвы к Алескиной Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента капительного ремонта города Москвы с Алескиной Екатерины Сергеевны денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Алескиной Екатерины Сергеевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 года

6