Решение по делу № 33-18991/2024 от 21.05.2024

Судья: Колмакова И.Н.                                           дело № 33-18991/2024

77RS0015-02-2022-018099-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                          29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6420/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО, отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Смирнова Р.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявление ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, со ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» впорядке суброгации взысканы денежные средства в размере 78 890, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб. <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, предъявленный взыскателем для исполнения в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <данные изъяты>, на основании которого в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого ООО СК «Согласие» получены денежные средства в размере 11 246, 22 руб. <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации передано для рассмотрения в Химкинский городской суд <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 80 489, 50 руб., перечисленные ответчиком, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма денежных средств, перечисленная ФИО ООО «СК «Согласие» составила 11 246, 22 руб., то есть переплата составила 69 243, 28 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что денежные средства им выплачены в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, со ФИО в качестве возмещения ущерба взыскано 78 890, 34 руб., а также 2 567 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, согласно отметке на исполнительном листе, указанный исполнительный лист находился на исполнение в банке ПАО ВТБ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, списано 12 313, 84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 211, 12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства составила 0 рублей.

Исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Люблинским районным судом <данные изъяты> по решению суда по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 211, 12 руб., в отношении должника ФИО, в пользу ООО «СК «Согласие», возвращен взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации передано для рассмотрения в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от      <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 80 489, 50 руб., перечисленные ответчиком, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, по расчету истца, переплата в пользу ФИО составила 69 243,28 руб. (80 489,50 руб. – 11 246,22 руб. (денежные средства, поступившие в пользу истца от ответчика ФИО)).

В материалы дела представлена выписка по операциям ПАО Банк ВТБ, согласно которой <данные изъяты> произведено взыскание по постановлению 347043 от <данные изъяты> 1117815988 по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» на сумму 69 243, 5 рублей, а <данные изъяты> списание 11 246 рублей по этому же делу.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», поскольку действия каждой из сторон указывают на отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих доводы истца, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно указал на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств в юридически значимый период.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика, как установлено судом, при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перевода денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку определением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что со ФИО списаны денежные средства в размере 80 489,5 руб., на сумму которых и произведен поворот исполнения решения (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи