Решение по делу № 33-6435/2020 от 26.05.2020

Судья Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-6435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Федоренко И.В.

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-320/2020 по иску Камышинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, Раот Сергею Павловичу о признании незаконным осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета и признании сделки недействительной

по апелляционному представлению Камышинского городского прокуратура Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, Раот Сергею Павловичу о признании незаконным осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета и признании сделки недействительной.

установила:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным осуществление ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области государственного кадастрового учета в отношении здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, которому присвоен кадастровый № <...>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять здание магазина с кадастровым номером 34:36:000005:2233, расположенное в 80 метрах на север от жилого <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный в 80 метрах на севере от жилого <адрес> в <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и Раотом Сергеем Павловичем;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Раота Сергея Павловича возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа- город Камышин земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный в 80 метрах на север от жилого <адрес> в <адрес>;

Взыскать с Администрации городского округа-город Камышин в пользу Раота Сергея Павловича стоимость земельного участка в размере 1032450 рублей.

В обоснование требований указано, что Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области проведена проверка земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раот С.П. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>. В последующем, Управлением Росреестра по <адрес> на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Лебедевым А.О. и заявления Раот С.П. от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание магазина поставлено на кадастровый учет и за Раот С.П. зарегистрировано право собственности на него. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – <адрес> и Раот С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 4800 кв.м., расположенного в 80 метрах на север от жилого <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 032 450 руб. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера Щенева А.А., Камышинский городской прокурор <адрес> считает, что не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета, поскольку объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355 не отвечает требованиям п.1 ст.130 ГК РФ и не является объектом недвижимости (зданием). Также полагает, что сделка по купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражая по доводам представления, муниципальный отдел по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, Комитет по управлению имуществом городского округа – город Камышин, Раот С.П. в лице представителя адвоката Борисовой Т.Л. в письменных возражениях просили оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин и Раот С.П. заключен договор № <...> аренды земельного участка площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного в 80 метрах на север от жилого <адрес> в <адрес>, сроком на 3 года, с разрешенным видом использования – торговые цели.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа – город Камышин Волгоградской области выдано разрешение на строительство № <...>, в соответствии с которым Раоту С.П. разрешено строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по указанному адресу. Срок разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа – город Камышин Волгоградской области Раот С.П. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания магазина.

В последующем, Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Лебедевым А.О. и заявления Раот С.П. от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание магазина поставлено на государственный кадастровый учет и за Раот С.П. зарегистрировано право собственности на здание спорного магазина с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин и Раот С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по указанному адресу, стоимостью 1 032 450 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в их обоснование указал, что спорное здание магазина не является объектом недвижимости, в связи с чем государственный кадастровый учет в отношении него не мог быть осуществлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность осуществления государственного кадастрового учета здания магазина, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного здания магазина и прием его в эксплуатацию осуществлялись на основании распорядительных актов органов местного самоуправления городского округа – город Камышин в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии последних с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, который впоследствии был предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи.

Данных, свидетельствующих о том, что спорное здание магазина создано в нарушение установленного законом и иными правовыми актами порядка, в деле не имеется. Истцом, как лицом, оспаривающим признаки объекта недвижимости у спорного сооружения, таких доказательств не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не представлено стороной истца и доказательств незаконности осуществления кадастрового учета спорного здания.

Ссылки представителя истца в подтверждение своих исковых требований на заключение кадастрового инженера Щенева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению которого осматриваемый им объект не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как названное заключение не содержит категоричных выводов о том, что обследованное строение не является объектом недвижимости.

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора демонтирован и снят с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен с ответчиком, как с собственником расположенного на нем объекта недвижимости, а суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, решение в части отказа прокурору в иске о признании недействительным договора купли-продажи также является законным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на акт осмотра земельного участка, на котором расположено спорное здание, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в заключении кадастрового инженера Щенева А.А., так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года не приведено обоснований, основанных на применении специальных познаний в области строительства, о возможности демонтажа сооружения без его разрушения с учетом особых технологий и последующего его использования согласно первоначальному функциональному назначению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено. Доводы представления повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: