Решение по делу № 22-455/2018 от 27.06.2018

Председательствующий – Кривяков А.В.          Дело № 22-455

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года                      г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимовой В.С.,

адвоката – Суховерховой И.И.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Маматова А.Ш. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года, которым

Хомик В.В., <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., мнение адвоката Суховерховой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Хомик В.В. осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную около 2 часов 20 минут <дата> в ночном клубе–ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Хомик В.В. полностью признала вину.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. считает приговор суда незаконным ввиду его несправедливости, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновной; учитывая, что Хомик впервые совершила преступление средней тяжести, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления и возместила ущерб потерпевшей Б., сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении; кроме того, адвокат указывает, что, указывая о том, что действиями Хомик У. причинен ущерб на сумму 16 418 рублей 78 копеек, суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения, поскольку причинение ущерба в данной сумме осужденной не вменялось; в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Хомик В.В. полностью признала свою вину и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденной с согласия государственного обвинителя и потерпевших было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденной Хомик В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновной, фактических обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенный судом вид и размер наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием рассмотрено в установленном законом порядке, не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и апелляционная инстанция, обращая внимание на то, что прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, а также в силу ст. 75 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Хомик В.В., а также положения ст. 75 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая его мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хомик В.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям адвоката Маматова А.Ш., указывая о том, что действиями осужденной Хомик потерпевшей У. причинен ущерб на сумму 16418 рублей 78 копеек, суд за пределы предъявленного ей обвинения не вышел и противоречий с фактически данной правовой квалификацией ее действий в приговоре не допустил.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года в отношении Хомик В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев