Решение от 03.10.2017 по делу № 33-17096/2017 от 05.09.2017

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-17096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косинцевой Александры Евгеньевны к Косинцеву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Косинцева Анатолия Александровича на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Косинцевой А.Е., ответчика Косинцева А.А., третьего лица Косинцева А.А., судебная коллегия

установила:

Косинцева А.Е. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив который просила взыскать с Косинцева Анатолия А. (ответчик) неосновательное обогащение в сумме 248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчиком – отцом супруга истца (Косинцева Андрея А.) приобретена квартира, за которую истец с супругом намеревались выплатить денежные средства в будущем. В период с ( / / ) по ( / / ) на банковский счет ответчика в счет оплаты стоимости квартиры перечислено 248000 руб. Однако ответчик ( / / ) продал квартиру, а денежные средства возвращать отказывается.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие договоренности с истцом о приобретении квартиры для истца и его семьи и передачи права собственности на квартиру после выплаты ее стоимости. Ответчик указал, что спорные денежные средства являются возвратом долга, еще до приобретения квартиры им семье истца даны 300000 руб. Третье лицо исковые требования поддержало.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Косинцева А.А. в пользу Косинцевой А.Е. денежную сумму в размере 248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 23.05.2017 в размере 12659 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5807 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., всего 269466 руб. 84 коп.; взыскать с Косинцева А.А. в пользу Косинцевой А.Е. проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета процентов, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 248000 рублей 00 копеек. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления процентов на остаток задолженности. Расчет производить с 24 мая 2017 года по день исполнения настоящего решения.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Ответчик настаивал, что спорная сумма 248000 руб. образовалась у ответчика из его денежных средств, переданных истцу в .... еще до приобретения квартиры. Истец возвращал сумму займа на его счет частями. Поскольку отношения были доверительными, то никаких расписок не составлялось. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвердил свидетель в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо Косинцев А.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не отрицается перечисление истцом на банковский счет ответчика заявленной общей суммы денежных средств. Таковые денежные средства перечислялись без указания назначения платежа, что в отсутствие какого-либо письменного договора истец полагал неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование своих контрвозражений ответчиком заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику была перечислена спорная сумма. Вместе с тем надлежащих доказательств наличия заявленных правоотношений материалы гражданского дела не содержат (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Именно о таковой сделке заявляет ответчик, утверждая о выдаче в заем 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено ни расписки, ни иного объективного доказательства займа. Показания свидетеля в силу вышеуказанных законоположений в подтверждение займа приняты быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обогащения за счет истца без должных к тому оснований. Несогласие ответчика с таким выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения судебная коллегия не находит. Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на наличие задолженности по уплате коммунальных платежей не относится к предмету заявленного спора; в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на отсутствии неосновательного обогащения только в связи с договором займа.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░