Решение по делу № 33-11531/2023 от 16.10.2023

Судья Шевелева Е.А.                                                       Дело № 2-2288/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-11531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                    Тулуповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зудиной А. К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года по исковому заявлению Ещенко И. В. к Зудиной А. К., Шушпанникову В. Е., Тошмуродову Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Сизинцева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ещенко И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 505 254,88 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 518 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зудиной А.К., под управлением Тошмуродова Э.Н.у, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ещенко И.В., под управлением Э. вследствие которого транспортное средство Ещенко И.В. получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Тошмуродова Э.Н.у, управлявшего автомобилем, принадлежащего Зудиной А.К.

Поскольку транспортное средство Зудина А.К. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала Шушпанникову В.Е., следовательно, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, должен быть возмещен солидарно собственником Зудиной А.К., Шушпанниковым В.Е. как владельцами источника повышенной опасности и Тошмуродовым Э.Н., как водителем, управлявшим транспортным средством, и причинившим вред.

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года, с учетом определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования к Зудиной А. К. и Тошмуродову Э. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зудиной А. К. и Тошмуродова Э. Н. в равных долях: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505 254,88 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8518 руб..

В удовлетворении требований к Шушпанникову В. Е. отказать.

    С указанным решением суда не согласилась ответчик Зудина А.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, поскольку вместо ремонта истец самостоятельно выбрал выплату денежных средств с учетом износа в качестве страхового возмещения, то есть получил полное возмещение от страховой компании.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Зудину А.К. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Тошмуродовым Э.Н.., в связи с чем взыскал в равных долях причиненный ущерб.

    Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, полагая решение законным и обоснованным.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тошмуродова Э.Н.у., принадлежащего Зудиной А.К., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Эргашева Э.М.у., принадлежащего Ещенко И.В.

    Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тошмуродова Э.Н.у. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

    Согласно заключению ООО Компании «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 905 254 руб., с учетом износа 759 776 руб. 87 коп.

    Указанное заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено ответчиками, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

    К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    В данном случае судом было учтено, что Зудина А.К., являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передала транспортное средство другому лицу - Тошмуродову Э.Н.у., который, как следует из его объяснений по административному делу, работал таксистом. При этом доказательств, подтверждающих владение и пользование транспортным средством Тошмуродовым Э.Н.у. на законных основаниях, в том числе, доказательств, подтверждающих надлежащее заключение договора страхования гражданской ответственности, ответчиком Зудиной А.К. не представлено. В судебном заседании вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным определить степень вины ответчиков следующим образом: Зудина А.К. – 50%, Тошмуродов Э.Н.у. – 50%.

    Поскольку заключение, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, с учетом установленной степени вины, произведенной страховщиком выплатой в размере 400 000 руб., суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме 505 254,88 руб., то есть по 252 627,44 руб. с Тошмуродова Э.Н.у. и Зудиной А.К.

    Приведенные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Зудиной А.К., реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом. Соответствующие разъяснения приведены в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Ограничение права истца на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зудиной А. К. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи