Решение по делу № 2-4116/2015 от 24.08.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латиповой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований Р.П.Латипова (далее - истец) указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО КПК «РОСТ» (далее - ответчиком) договор займа №, по условиям которого передала ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора сумма займа предоставлялась под проценты которые составляют <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, как и проценты. Просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., и за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.М. Камалов, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в том числе наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 того же закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 того же Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииООО КПК «РОСТ» введена процедура наблюдения.

Денежные обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своем иске, возникли до возбуждения дела о банкротстве, поэтому они не относятся к текущим платежам.

Поскольку ответчик ООО КПК «РОСТ» признан несостоятельным (банкротом), а требования истца не относятся к текущим платежам, то заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В виду неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по искуЛатиповой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании задолженности по договору займа, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 15 дней.

С У Д Ь Я