Решение по делу № 33-3434/2020 от 08.04.2020

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-3434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1748/2019 по иску Гриневского Алексея Николаевича к Главному управлению федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гриневского А.Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                   16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указав, что с февраля 2017 года, он проходил службу в должности оперуполномоченного 1 отдела Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области. В ходе прохождения службы, у него возникли конфликтные (неприязненные) отношения с непосредственным руководителем ФИО5, который понудил его, Дата изъята , подать рапорт об увольнении со службы по собственному желанию (по инициативе сотрудника). Приказом от Дата изъята Номер изъят-лс, он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 статьи 84 ФЗ Номер изъят «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Считает, что данное увольнение незаконно, как не соответствующее его волеизъявлению, подача данного заявления была вызвана давлением со стороны руководителя 1 отдела Управления службы собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, который, зная, что он, истец, находился с Дата изъята на амбулаторном лечении, по поводу полученной бытовой травмы, вызвал его Дата изъята на службу для сдачи авансового отчета. Прибыв к месту службы, и находясь в кабинете руководителя, последний без объяснения причин, предложил ему, истцу, пройти в отдел кадров и подать рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. При этом ФИО5 забрал у него служебное удостоверение, ключи от сейфа и печать от сейфа, а также сообщил, что на занимаемую им, истцом, должность имеется другой человек. В отделе кадров, он, ФИО1, сообщил, что находится на лечении, однако, ФИО5 настаивал, чтобы он, истец, написал рапорт об увольнении в этот день - Дата изъята , а не после окончания лечения. Находясь в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, а также при оказании на него давления со стороны руководителя, он, не понимая, что делает, написал рапорт об увольнении по образцу, представленному сотрудником отдела кадров ФИО6 Считает, что подача рапорта об увольнении со службы по собственному желанию не соответствует его волеизъявлению, поскольку в феврале 2019 года руководитель Службы собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области, предложил ему перевод на другую вышестоящую должность, и он, дал свое согласие, руководством рассматривался данный вопрос. Кроме того, он не мог подать рапорт об увольнении по семейным обстоятельствам, поскольку его супруга не работает, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, на содержание которых, он выплачивает алименты, также у него имеются долговые обязательства по ипотечному кредитованию, в связи с чем, лишаться единственного источника дохода, получаемого им денежного довольствия, он не мог. Также в текущем 2019 году по выслуге лет ему полагалась пенсия и присвоение очередного специального звания.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, - оперуполномоченного 1 отдела службы собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с неправильным оформлением трудовой книжки, а также в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, взыскать с ответчика 15000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что его увольнение является незаконным, а увольнение было осуществлено под давлением руководства. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что его увольнение было вызвано необходимостью принятия на его должность другого человека, а также тот факт, что в период написания рапорта об увольнении он находился под воздействием лекарственных препаратов, прописанных ему лечащим врачом. При этом, суд не назначил истцу при заявленных доводах проведение судебно-медицинской экспертизы, не вызвал и не допросил лечащего врача истца. Кроме того выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с оценкой объяснений истца и обстоятельств дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО7, представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области – ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области – ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 87 Закона N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-лс был принят на службу в 1 отдел Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Иркутской области на должность оперуполномоченного.

Приказом от Дата изъята Номер изъят-лс ФИО1 уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от Дата изъята № 197-ФЗ, по инициативе сотрудника. Основанием для издания указанного приказа явился рапорт сотрудника ФИО1 об увольнении со службы от Дата изъята , согласно которому истец просил уволить его со службы (по инициативе сотрудника) с Дата изъята , а также представление к увольнению от Дата изъята .

При решении вопроса об увольнении, с ФИО1 было проведено собеседование, в ходе которого истец согласился со своим увольнением со службы по собственному желанию (по инициативе сотрудника) при этом отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Также ФИО1 были разъяснены порядок и условия увольнения из уголовно-исполнительной системы, установленные сотрудникам, и порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников при их увольнении, что подтверждается листом собеседования от Дата изъята , проведенным заместителем начальника ОК ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО11

Из материалов дела также следует, что Дата изъята истцу были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка, извещение о постановке на воинский учет, также произведен окончательный расчет денежного довольствия, что подтверждается распиской ФИО1 от Дата изъята в получении указанных выше документов, а также представленными стороной ответчика платежными документами, подтверждающими факт выплаты денежного довольствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что рапорт на увольнение со службы по инициативе сотрудника, истец ФИО1 написал добровольно, без оказания на него давления со стороны руководителя, доказательств подтверждающих давление на истца написать рапорт на увольнение в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении со службы и восстановлении его на службе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал рапорт на увольнение со службы по инициативе сотрудника под давлением руководства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что рапорт на увольнение со службы был написан истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на расторжение контракта по собственному желанию.

    Судебная коллегия отмечает, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает.

    Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения доводы истца о том, что его увольнение было вызвано необходимостью принятия на его должность другого человека, а также тот факт, что в период написания рапорта об увольнении он находился под воздействием лекарственных препаратов, является не состоятельной, данным доводам дана оценка судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены как недоказанные.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил истцу при заявленных доводах проведение судебно-медицинской экспертизы, не вызвал и не допросил лечащего врача истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств со стороны истца не поступало.

    Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с оценкой объяснений истца и обстоятельств дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, объяснения участников процесса, учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

    Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят его правовую позицию, приведенную в обоснование иска, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

    Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от     16 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий