Решение по делу № 33-22389/2019 от 06.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-2844/2019 (33-22389/2019)

20 ноября 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.                  Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стародубцевой А.В., Куликова А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Комаровой Натальи Анатольевны к Стародубцевой А.В., Куликову А.С, Управлению Росреестра по РБ о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Стародубцевой А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу Комаровой Н.А..

Признать договор купли-продажи от 29.06.2015 г., заключенный между Стародубцевой А.В. и Куликовым А.С в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Прекратить право собственности Стародубцевой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основание для аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРН №... от 02.07.2015 г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Стародубцевой А.В. и восстановлении (внесении) записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Комаровой Н.А..

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стародубцевой А.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру, в обоснование указала, что решением Советского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, применении последствий недействительности сделки, отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ указанное решение отменено, вынесено новое решение, удовлетворены исковые требования Комаровой Н.А. о признании сделки по договору купли-продажи от 14.08.2014 г. между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. ничтожной, недействительной. Таким образом, следствием ничтожности сделки по договору купли-продажи от 14.08.2014 г. между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. является – договор купли-продажи от 15.06.2015 г. между Куликовым А.С. и Стародубцевой А.В. Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы от дата г. Стародубцевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Стародубцевой А.В. добросовестным покупателем. Данная квартира является объектом преступления и на Куликова А.С. заведено уголовное дело в ... ... №... совершенное группой лиц. Квартира куплена Стародубцевой А.В. у Куликова А.С. по цене втрое ниже рыночной. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит применить последствия недействительности по ничтожности основания договора купли-продажи от 15.06.2015 г., совершенного между Куликовым А.С. и Стародубцевой А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес по ничтожности основанию договора купли-продажи от 14.08.2014 г., совершенного между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.06.2015 г., совершенный между Куликовым А.С. и Стародубцевой А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истребовать из чужого незаконного владения Стародубцевой А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Прекратить право собственности Стародубцевой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Обязать Росреестр погасить запись о собственнике Стародубцевой А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стародубцева А.В. приводит доводы о том, что она является добросовестным приобретателем. На момент приобретения спорного истребуемого имущества права продавца никем не оспаривались, отсутствовали притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Судом неправильно определен момент, с которого Комаровой Н.А. стало известно о нарушении своего права, что повлияло на неверный вывод об отказе в пропуске срока исковой давности. Истец возвратила сумму займа Куликову А.С. в августе 2015 г. и должна была получить обратно в собственность квартиру, то есть уже тогда Комарова Н.А. должна была решать вопрос относительно восстановления своего нарушенного права. Не приняты во внимание те обстоятельства, что Комарова Н.А., уже начиная с 2016 г., получала счета на оплату коммунальных услуг на имя Стародубцевой А.В., следовательно, уже тогда должна была узнать о нарушении права. При принятии оспариваемого решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли продажи квартиры, заключенный между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. от 14.08.2014 г., признан недействительным в силу его притворности, фактически Комарова Н.А. осознавала, что заключает притворную сделку. А значит она понимала и осознавала, что оформляет сделку по своей квартиры, и что собственником квартиры становится Куликов А.С., также по своей воле собственноручно подала документы на регистрацию этой сделки в Росреестр. Комарова Н.А. не является собственником квартиры с августа 2014 г. и знала о продаже квартиры Куликовым А.С. другому собственнику в июне 2015 г. При этом не проявила своей воли по защите квартиры ни в 2014 году, ни в 2015 году. Истец фактически злоупотребила правом и ее действия после заключения притворной сделки с Куликовым А.С. никак нельзя назвать добросовестными.

В апелляционной жалобе Куликов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в решении неверно интерпретируется апелляционное определение от дата по делу №... по иску Комаровой Н.А. о признании сделки по договору купли-продажи от 14.08.2014 г. между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. ничтожной, недействительной, искажены обстоятельства, установленные данным судебным актом. Выводы суда о моменте начала течения срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованной ссылку суда в решении на постановление следователя отдела по ... от 28 января 2017 г., поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении Куликова А.С. о его виновности в совершении преступления. Таким образом, указание суда на то, что Комаровой Н.А. причинен материальный ущерб, является преждевременным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Стародубцеву А.В., ее представителя Гнедкова А.В., представителя Куликова А.С. Валеева С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Комаровой Н.А. Хисматуллина Р.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года между Куликовым А.С. и Комаровой Н.А. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 500000,00 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу адрес, принадлежащее заемщику на основании свидетельства от дата серия адрес.

В этот же день, 14 августа 2014 года между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв.м.

22 августа 2014 года между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С. заключен договор намерения покупки недвижимости, по условиям которого ФИО1 намерена приобрести у Куликова А.С. право собственности на объект недвижимости адрес, расположенную по адресу: адрес, за 500 000 рублей, и заключает настоящий договор с Куликовым с целью получения преимущественного права на приобретение указанной квартиры.

29 июня 2015 года между Куликовым А.С. и Стародубцевой А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность адрес по адресу: адрес за 1000000,00 руб. 02 июля 2015 года Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.дата между С.С.Т. (займодавец) и Стародубцевой А.В. был (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у займодавца денежные средства в размере 1500000,00 рублей под 4% в месяц сроком на 12 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки, предметом которого является спорное жилое помещение №... по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата признан недействительным договор купли-продажи от 14 августа 2014 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С.

Данным апелляционным определением было установлено, что Комарова Н.А. из спорной квартиры была выселена 21.11.2016 г. на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 28.06.2016 г. по иску Стародубцевой А.В. к Комаровой Н.А. о признании прекратившими право пользования и выселении, намерения отчуждать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру у неё не было, фактическая передача квартиры Куликову А.С. не осуществлялась, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи и актах приема-передачи денежных средств Комарова Н.А. не получала, Комарова Н.А. получила от Куликова А.С. в виде займа 500000,00 руб., которые полностью выплатила. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. Для случая возврата займа был заключен договор намерения покупки этой же квартиры между сторонами сделки.

В части применения последствий недействительности сделки в указанном апелляционном определении разъяснено, что поскольку Комаровой Н.А. соответствующие требования к правообладателю спорной квартиры Стародубцевой А.В. не заявлены, указанные обстоятельства могут являться предметом самостоятельной судебной защиты.

Постановлением следователя отдела по ... от 28 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 14 августа 2014 года неустановленное лицо, с целью незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем обмана заключило с Комаровой Н.А. договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14 августа 2014 года на сумму 500000,00 рублей, после чего завладело квартирой стоимостью 2900000,00 руб., переоформив право собственности в Управлении Рорееста по РБ, чем причинило Комаровой Н.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 900 000 рублей.

Постановлением от 13 февраля 2017 года Комарова Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Впоследствии Комарова Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Стародубцевой А.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14 августа 2014 года, решением Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2017 г. по делу №... в указанных требованиях ей было отказано с разъяснением на необходимость обращения с виндикационным иском об истребовании квартиры. Данным решением в удовлетворении встречного иска Стародубцевой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры было отказано.

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями постановления Пленума, оценив и исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комаровой Н.А. к Стародубцевой А.В., Куликову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах закона, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Куликова Н.А. не имела намерения отчуждать спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес указанное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.

Доводы апелляционной жалобы Стародубцевой А.В. о том, что судом не приняты во внимание, что сделка купли-продажи квартиры между Куликовым А.С. и Комаровой Н.А. была признана по основанию притворности, Комарова Н.А. осознанно совершила притворную сделку с Куликовым А.С. и должна была знать о правовых ее последствиях, не опровергают выводы суда. Вне зависимости от оснований недействительности в силу ст. 167 ГПК РФ сделка не несет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Доводы апелляционной жалобы Стародубцевой А.В. о том, что при покупке спорной квартиры ею была проявлена разумность и осмотрительность, а ответчик является добросовестным приобретателем - выводы суда не опровергают.

Ранее решением Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2017 г. по делу №... в удовлетворении встречного иска Стародубцевой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры было отказано.

Доводы Стародубцевой А.В. о том, что расчет за объект недвижимости был произведен ею в полном объеме, квартира приобретена под ипотечный кредит, на момент передачи какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости отсутствовали, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Комаровой Н.А. срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения договора, поскольку об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истице стало известно после вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2016 года, которым прекращено её право пользования квартирой и она выселена из неё, а также вступления в законную силу апелляционного определения Верховного Суда РБ от 31 мая 2017 г. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 14 августа 2014 г., заключенного между Комаровой и Куликовым, недействительным.

С иском о защите нарушенного права истец обратилась в суд 20 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестном поведении, поскольку судебная коллегия не усматривает в данном случае какой-либо недобросовестности действий истца и наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы Куликова А.С. о том, что суд при вынесении решения сослался на постановление следователя от 14 августа 2014 года по уголовному делу, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, являются необоснованными. Факт признания Куликова А.С. виновным в совершении преступления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу с учетом того, что апелляционным определением от 31 мая 2017 г. и вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2017 г., имеющими преюдициальное значение, установлена недействительность договора купли-продажи и отсутствие у Комаровой Н.А. воли на отчуждение квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародубцевой А.В., Куликова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова            

Справка: судья Иванов В.В.