Решение по делу № 33-6729/2018 от 16.03.2018

Судья Патрушева М. Е. дело № 33-6729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2018

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Голубицкому Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Голубицкого И.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

установил:

ПАО Банк «ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Голубицкому И. Е. с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 392 116 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 379 441 руб. 55 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 8354 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2551 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу – 1768 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 415600 руб., на срок до ( / / ), с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил сои обязательства в полном объеме.

Дело рассмотрено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в порядке упрощенного производства.

Решением суда от ( / / ) исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» были удовлетворены в полном объеме.

С Голубицкого И. Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 392116 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб. 16 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик Голубицкий И. Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Не согласен с суммой взысканной задолженности по кредитному договору. Указывает, что истец необоснованно списывал суммы, вносимые по спорному кредитному договору, в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ( / / ) судом был установлен срок по ( / / ), включительно, для предоставления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также друг другу, и окончательный срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции по делу – до ( / / ), включительно.

Представитель ответчика по доверенности Голубицкая Е. И. ознакомлена с материалами дела ( / / ) с целью подачи возражений на исковое заявление. Между тем в срок до ( / / ), включительно, какие-либо возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступили, не были направлены возражения и доказательства и в адрес истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Голубицким И. Е. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания ответчиком согласия на кредит в размере 415600 руб., сроком по ( / / ), под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 415600 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и по контракту клиента.

Из согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ( / / ) путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 16 числа каждого месяца, равными долями в размере по 11120 руб. 14 коп.

В соответствии с Согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Голубицким И. Е. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ( / / ).

Между тем, в установленный в требовании срок ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

( / / ) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Голубицкого И. Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который определением от ( / / ) по заявлению ответчика был отменен.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, а также государственной пошлины как производного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен контррасчет задолженности по кредитному договору. При этом ответчик не отрицает, что помимо кредитного договора № от ( / / ), в указанном Банке у него заключено еще три кредитных договора № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ).По всем четырем договорам был открыт один банковский счет заемщика №, предусматривающий использование платежной банковской карты.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что действительно от ответчика Голубицкого И. Е. поступали денежные средства, которые распределялись Банком в счет погашения нескольких кредитных договоров, в выписке указано в счет погашения какого кредитного договора банком были направлены поступившие от заемщика денежные средства. Доказательств того, что Банком распределялись денежные средства с нарушением назначения платежа, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п.1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Подписав Согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от ( / / ) № № ответчик присоединился к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящему Согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в которых содержатся все существенные условия договора, подтвердил получение одного экземпляра Правил на руки, и обязался их соблюдать(л.д.17-19).

Как следует из материалов дела, Голубицкий И. Е. выразил прямое согласие на списание в безакцептном порядке с расчетного счета банковской карты денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете №/счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем суммы обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

По условиям п. 1 и п. 2 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ( / / ) № ответчик предоставил право Банку в платежную дату списывать в бесспорном порядке в пользу Банка с банковского счета № со счета платежной банковской карты денежные средства в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае подключения к одной из предлагаемых банком программ), в том числе и при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств заемщика по договору на банковском счете № 1 на счете банковской карты осуществлять в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке. Доказательства того, что Голубицкий И. Е. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат, с 2011 года ответчик действия банка по незаконному списанию и распределению денежных средств в счет погашения четырех кредитных договоров не оспаривал, встречный иск в настоящем деле не предъявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с Голубицкого И. Е. задолженности по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 392 116 руб. 02 коп., поскольку иного размера задолженности ответчиком не доказано.

Поскольку списание со счета банковской карты Голубицкого И. Е. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованном списании Банком вносимых денежные средств в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, признает несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голубицкого И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л. П.