Решение по делу № 1-60/2024 от 17.04.2024

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 23 мая 2024 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – В., К.,

с участием прокурора Турочакского района – Галузина М.А.,

представителя потерпевшего – ФИО,

обвиняемого – Попова Д.В.,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Попов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Попов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть незаконной рубке лесных насаждений, лицом с использованием служебного положения в крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов в лесном массиве, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, находящемся <адрес>, причинив своими преступными действиями государственному лесному фонду РФ крупный ущерб в размере 82 750 рублей.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за вышеуказанное преступление с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Попов Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, деятельно раскаялся, купив и высадив 100 саженцев кедра ДД.ММ.ГГГГ, опубликовал в еженедельном информационном издании Турочакского района Республики Алтай – газете «Истоки Плюс» статью «Публичное раскаяние!», где сообщил о недопустимости рубки лесных насаждений вне специально отведённых для этого мест.

Обвиняемый Попов Д.В. и его защитник-адвокат Литвинцев А.В. заявили, что Попов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, высадил 100 саженцев кедра, опубликовал статью в газете «Истоки Плюс» о недопустимости незаконной рубки лесных насаждений, просили прекратить в отношении Попова уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Галузин М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Попова Д.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Попов совершил преступление средней тяжести, используя служебное положение.

Представитель потерпевшего ФИО указал, что Попов Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объёме, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений, на основании материалов предварительной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, произведен осмотр места происшествия с участием Попова Д.В., в ходе которого изъята бензопила марки «САДД-4500S» (т. 1 л.д. 9-17). ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. дал письменное объяснение, где сообщил, что именно он, являясь мастером леса ООО «<данные изъяты>», руководившим процессом лесозаготовки, совершил незаконную рубку лесных насаждений, признавшись в совершённом преступлении (т. 1 л.д. 40-42). При допросе в качестве подозреваемого, в ходе проведённой с участием Попова проверки показаний на месте, последний вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал последовательные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав место преступления, способ рубки и способ вывоза древесины, выдал орудие преступления, изобличив себя, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 120-123, 129-139).

Судом установлено, что обвиняемый Попов Д.В. впервые совершил инкриминируемое деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, на досудебной стадии полностью и добровольно возместил причиненный ущерб в размере 82 750 рублей (т. 1 л.д. 177)

Кроме того, Попов деятельно раскаялся, купив и высадив 100 саженцев кедра ДД.ММ.ГГГГ, опубликовал в еженедельном информационном издании Турочакского района Республики Алтай – газете «Истоки Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ статью «Публичное раскаяние!», где сообщил о недопустимости рубки лесных насаждений вне специально отведённых для этого мест.

Участковым уполномоченным, главой Турочакского сельского поселения по месту жительства Попов характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей.

В судебном заседании Попов выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, учитывая мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемого и защитника, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела, принимая во внимание, что условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, признает обвинение, с которым согласился обвиняемый Попов Д.В. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемому Попову Д.В. разъяснены и понятны нереабилитирующие основания прекращения дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова Д.В. в силу ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи.

Попов Д.В. официально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует, что преступление обвиняемым Поповым совершено при помощи бензомоторной пилы марки «SADD 4500S», принадлежащей ООО «Развитие». В связи с чем, суд не усматривает оснований для конфискации названного имущества.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Попова Д.В. не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попова Дмитрия Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Попову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, определив срок и порядок уплаты штрафа – не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 5000 (пяти тысяч) рублей не позднее даты являющейся последним числом месяца.

Обязать Попова Д.В. представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.

Разъяснить Попову Д.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Д.В. – отменить.

Процессуальные издержки взысканию с Попова Д.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: бензопилу марки «SADD 4500S», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – вернуть представителю ООО «Развитие».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий      И.В. Беляев