Решение от 10.01.2024 по делу № 33-166/2024 (33-11238/2023;) от 11.12.2023

Судья Рише Т.В. Дело № 33-166/2024 (№2-1918/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-001302-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре            Коваль М.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 20 мин. в Змеиногорском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри Грация, регистрационный знак ***, под управлением Х.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель Х.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Поскольку у страховой компании лицензия отозвана, ДД.ММ.ГГ истец обратился к представителю Российского союза автостраховщиков - АО «ГСК «Югория».

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» сообщило о необходимости представления оригинала договора купли-продажи автомобиля, однако после представления запрашиваемых документов письмом от ДД.ММ.ГГ в компенсационной выплате отказано.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.И.А., с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков и АО ГСК «Югория» в солидарном порядке в свою пользу компенсационную выплату в размере 105 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу М.И.А. (паспорт гражданина РФ ***) компенсационная выплата в размере 105 850 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 52 925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований заявленных к АО ГСК «Югория» отказано.

С решением суда не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, в апелляционной жалобе его представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении к ответчику за компенсационной выплатой заявителем не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации, что лишило возможности РСА в досудебном порядке урегулировать спорные правовые отношения.

Обратившись с настоящим иском в суд без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, истец действовал недобросовестно. Поскольку истец не представил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Считает, что сумму судебных расходов завышенной и не подлежащей взысканию, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы.

Сумма неустойки, по мнению стороны ответчика, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

РСА является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.И.А. – Ю.Д.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что сумму взысканной неустойки истец не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по вине водителя Х.А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент ДТП являлся М.И.А.

Гражданская ответственность Х.А.В. застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН ***.

ДД.ММ.ГГ М.И.А., действуя через представителя Я.А.И. на основании доверенности, направил в АО ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГ страховая компания зарегистрировала заявление и организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ АО ГСК «Югория» уведомила истца и его представителя о необходимости представить оригинал договора купли-продажи транспортного средства с корректными данными по номеру кузова и паспорта, в связи с тем, что новый собственник не вписан в ПТС.

Запрашиваемые документы представлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договор купли продажи и заверенная копия ПТС имеют несоответствие, в договоре противоречие в части сторон договора.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением, в котором также просил взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГ страховая компания, действующая от имени Российского союза автостраховщиков, направила в адрес истца ответ, согласно которому указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ не оспаривался.

По инициативе истца ИП Л.А.И. составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 200 рублей, стоимость годных остатков - 36 300 рублей, причиненный ущерб истцу составил 122 700 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика в части рыночной стоимости транспортного средства по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 123 600 рублей, стоимость годных остатков – 17 750 рублей.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому ее размер составил 864 794,5 рублей (105 850 рублей х 1% х 817 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18-20, пунктом 1 статьи 14.1, пунктами 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсационная выплата не была произведена по формальным основаниям. Взыскивая с Российского союза автостраховщиков в пользу М.И.А. компенсационную выплату, суд исходил из того, что представленные истцом документы и проведенное страховой компанией исследование свидетельствовали о возможности идентификации транспортного средства.

Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, компенсационная выплата не произведена, суд первой инстанции взыскал неустойку, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 250 000 рублей, а также суд взыскал штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория», суд исходил из того, что АО ГСК «Югория» является только представителем Российского союза автостраховщиков по Договору № от ДД.ММ.ГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, тогда как предметом спора является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ООО НСГ «Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением в страховую компанию всех документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Необходимо отметить, что истец обращался с необходимыми заявлениями к ответчику. Позиция ответчика основана на том, что истцом не представлялся весь пакет документов, на основании которого возможно осуществление выплаты.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлен, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. «б» п. 1, подп. «б» пункта 2 статьи Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении наряду с другими документами прилагает к заявлению документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия).

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ссылки в жалобе на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, противоречат материалам дела.

Из дела видно, что мотивом для отказа в компенсационной выплате послужило не отсутствие ранее запрашиваемого оригинала договора купли-продажи транспортного средства, а наличие противоречия в фамилии бывшего собственника, указанной в ПТС и договоре купли-продажи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения обращался непосредственно М.И.А. и то, что он является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, течение срока для принятия решения о выплате начинается со дня представления всех предусмотренных Правилами документов.

В пункте 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и копия паспорта транспортного средства представлены в АО «ГСК «Югория» не позднее ДД.ММ.ГГ, поскольку, отказывая осуществлять компенсационную выплату, страховая компания в письме М.И.А. ссылалась на указанные документы. Иная дата, когда указанные документы приобщены к материалам выплатного дела, истцом не указана.

Поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, а конкретная дата представления запрашиваемых документов ответчику истцом не подтверждена, судебная коллегия полагает, что не позднее ДД.ММ.ГГ наступило нарушение срока осуществления компенсационной выплаты и с указанной даты подлежит начисление неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера компенсационной выплаты.

Принимая во внимание требования, заявленные истцом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ или 372 дня (с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), размер неустойки составит 393 762 рубля (105850х1%х372 дн.).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 706 019,50 руб. снижен до 250 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере не находит, равно как и для снижения штрафа, взысканного судом.

Доводы о том, что расходы на представителя являются завышенными, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей ст░░░░ ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.