Решение по делу № 33-10939/2022 от 02.08.2022

Судья Рябов А.Е.                                              Дело № 33-10939/2022 (2 инстанция)

                                                                     Дело № 2-3510/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                        20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, представителя Министерства финансов РФ - ФИО7,    представителя Прокуратуры Нижегородской области - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на оказание юридических услуг

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи в размере 630 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2017 года отделом организации дознания Приволжской оперативной таможни в отношении его было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

21 июля 2020 года постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

        В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно завышенным. Судом первой инстанции не учтено, что целью действий следственных органов не было причинение истцу морального вреда, действия были направлены на раскрытие преступления. Кроме того, заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 6 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 заявленные требования поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы; представитель Министерства финансов РФ ФИО7 возражала относительно заявленных требований, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель Прокуратуры Нижегородской области ФИО8 полагала, что имеются основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 19 апреля 2022 года судебное заседание по настоящему делу отложено на 12 мая 2022 года на 11 часов 30 минут (л.д.74). Лица, присутствовавшие в судебном заседании 19 апреля 2022 года, извещены под роспись об отложении рассмотрения дела на 12 мая 2022 года на 11 часов 30 минут (л.д.75).

Судебным извещением от 21 апреля 2022 года лица, участвующие в деле извещены судом о том, что судебное заседание по делу состоится 12 мая 2022 года в 14 часов 30 минут (л.д.76).

Из материалов дела также усматривается, что 22 апреля 2022 года судом направлено судебное извещение о проведении судебного заседания по делу 12 мая 2022 года в 11 часов 30 минут, с указанием об ошибочно направленном извещении от 21 апреля 2022 года (л.д.77).

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 12 мая 2022 года судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут, явились участники процесса: представитель истца ФИО1 – ФИО9; представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области – ФИО10; представитель третьего лица Приволжской оперативной таможни – ФИО11, представитель Прокуратуры Нижегородской области – ФИО12 (л.д.86-87).

Вместе с тем, согласно уведомлениям о вручении судебных извещений (л.д.78-82) и возвращенному конверту (л.д.83), лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2022 года на 14 часов 30 минут. Иных уведомлений или конвертов подтверждающих извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела 12 мая 2022 года в 11 часов 30 минут, материалы дела не содержат.

Кроме того, аудиозапись протоколов судебного заседания от 19.04.2022 и от 12.05.2021 отсутствует, акта об отсутствии аудиозаписи в материалах дела не имеется.

Таким образом, по делу установлено нарушение норм процессуального права, выраженных в рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании представленных по делу доказательств, судебной коллегией установлено, что 2 июня 2017 года Приволжской оперативной таможней в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту <данные изъяты> УК РФ.

21 июля 2020 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО17 признано право на реабилитацию (л.д.11-37).

В период производства предварительного расследования по уголовному делу подозреваемому ФИО1 дважды (14 июня 2017 года, 23 июня 2017 года) избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что в течение 10 суток обвинение подозреваемому не предъявлялось, мера пресечения отменялась. В соответствии со статьями 111, 112 УПК РФ к ФИО1 4 июля 2017 года применялась мера процессуального принуждения, отбиралось обязательство о явке (л.д.67), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей, а также о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО1 с 2 июня 2017 года до 21 июля 2020 года, то есть на протяжении более 3-х лет осуществлялось уголовное преследование в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). В период уголовного преследования ФИО1 дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, также отбиралось обязательство о явке.

Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Приволжской оперативной таможни, относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий испытанных Миловым А.В. в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, который ранее не судим, что увеличивает уровень стрессовой ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования и общественного обсуждения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также учитывая возраст истца, 1976 года рождения (на момент возбуждения уголовного дела истцу было 41 год), принимая во внимание, что истец ФИО1 испытывал ограничения в гражданских правах и невозможность ведения привычного образа жизни в период предварительного расследования, а также в связи с избранием меры пресечения и меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1100 ГК РФ,    определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что истец по уголовному делу под стражей не содержался, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из фактических обстоятельств незаконного уголовного преследования допущено умаление права на неприкосновенность личной и семейной жизни истца, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, вследствие чего с указанного ответчика за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу в размере 630 000 рублей подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально или иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с пунктом 11 постановления, предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке уголовного судопроизводства (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался с требованиями о взыскании расходов на оплату юридической помощи в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и ему было отказано.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела, производство по делу в части требований о взыскании расходов на защитника, понесенных в рамках расследования уголовного дела, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

        Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу в размере 630 000 рублей прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

        Судьи

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 26 сентября 2022 года.