Решение по делу № 22К-2087/2021 от 21.12.2021

Судья: Зимина Е.А. Дело № 22–2087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Ж.

защитников – адвокатов Мамедова Р.М. и Горбунова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Горбунова И.О. и Мамедова Р.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2021 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи, защитников Горбунова И.О. и Мамедова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в незаконной организации и проведении в составе организованной группы азартных игр с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет», т.е. преступления предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

15 июня 2021 года Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 16 июня 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 8 месяцев, то есть до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положительные сведения о личности Ж. считает, что судом необоснованно отказано в замене меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что паспорт подзащитного в настоящее время недействителен, что говорит о невозможности им покинуть Калининградскую область. Считает, что доводы следствия основаны только на предположениях. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ полагает, что каких-либо фактических данных, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.О. также считает постановление суда незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат Постановлению Верховного Суда РФ от 19.12.2012 №41. Судом не мотивирован вывод о невозможности применения домашнего ареста. Обращает внимание, что в судебном заседании Ж. был готов передать заграничный паспорт следователю, который не пожелал его забрать. Полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ж. скроется от следствия и суда или воспрепятствует расследованию уголовного дела, уничтожит доказательства по делу, основаны только на ничем не подтвержденном предположении следователя. Считает, что с учетом положительных сведений о личности, семейного положения, согласия супруги на установку в её квартире специального оборудования возможно избрать домашний арест. Указывает, что Ж. в настоящее время лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, принимать и увольнять работников, в связи с введением в оборот электронных трудовых книжек и ключей идентификации, которыми имеет право пользоваться только Ж.. Кроме того, Доронову В.В. исполнилось 45 лет и его паспорт является недействительным. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения не повлечёт негативных последствий для проведения предварительного расследования, поскольку Ж. частично признает вину по ч.3 ст.171.2 УК РФ, у него отсутствуют какие-либо причины оказать давление на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства. Считает, что отсутствует особая сложность в расследовании уголовного дела, поскольку Ж.. никак не связан с остальными обвиняемыми по делу, его эпизод является обособленным.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ж.. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

Ж.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования суду представлены.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени ввиду привлечения к уголовной ответственности девятерых лиц, проведения большого количества следственных и процессуальных действий в целях установления всех обстоятельств совершенного преступления. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок следствием подтверждена.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей. Наличие постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики не являются достаточным основанием для избрания домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не будет в надлежащей степени гарантировать тайну следствия и исключить возможность незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия и воспрепятствования ему.

Суд, учитывал данные о личности и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, однако предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обоснованно не усмотрел.

Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, окончательной юридической квалификации содеянного предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Состояние здоровья Ж.. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Горбунова И.О. и Мамедова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья