Решение от 06.06.2023 по делу № 22-1299/2023 от 19.05.2023

Судья Болдова Г.Ф.                                                                № 22-1299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                         06 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого Жумагалиева А.К.,

защитника осужденного Жумагалиева А.К. – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

защитника осужденного Баржанова В.А. – адвоката Новикова Е.Н.,

защитника осужденного Гринцова В.Д. – адвоката Куренкова В.А.,

    при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Баржанова В.А. – адвоката Новикова Е.Н. на приговор и постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года, апелляционной жалобе осужденного Жумагалиева А.К. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга                            от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Жумагалиева А.К., его защитника адвоката Ворошиловой Т.Б. и защитника осужденного Баржанова В.А. – адвоката Новикова Е.Н., мнение защитника осуждённого Гринцова В.Д. – адвоката Куренкова В.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года

Баржанов Владислав Амирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный    по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес). 48, ранее судимый:

- 17 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в срок наказание зачтено время содержания под стражей с 27 января 2022 года по 16 февраля 2022 года, наказание отбыто 17 февраля 2022 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего                     Потерпевший №5) в виде 15 000 рублей штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей                       Потерпевший №4) в виде 15 000 рублей штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8,                          Потерпевший №9) в виде 25 000 рублей штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Жумагалиев Алибек Кулимжанович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 18 мая 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по                п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;                          26 января 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок                       6 месяцев 28 дней;

- 4 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка                             № 11 Ленинского района г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2020 года освобождён по отбытию наказания;

осуждённый:

- 18 января 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по                   ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 января 2023 года Ленинского районного суда г. Оренбурга определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а»                            ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору от 18 января 2023 года Ленинского районного суда г. Оренбурга в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

Гринцов Вадим Дмитриевич, родившийся (дата) в                    (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), пер. Первомайский, 11, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к наказанию в виде 25 000 рублей штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего                    Потерпевший №3, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 8 361 рублей 98 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга                            от 20 февраля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); в отношении Гумарова Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6 Потерпевший №8, Потерпевший №9); в отношении Гринцова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                                  ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6 Потерпевший №8, Потерпевший №9) на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гринцов В.Д. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

Жумагалиев А.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Баржанов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Потерпевший №5);

Баржанов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей Потерпевший №4);

Баржанов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1,                    Потерпевший №6 Потерпевший №8, Потерпевший №9).

Преступления совершены 08 ноября 2021 года, 05 марта 2022 года,                  03 апреля 2022 года, 03 апреля 2022 года и 09 апреля 2022 года в                     г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Гринцов В.Д., Жумагалиев А.К., Баржанов В.А. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баржанова В.А. – адвокат Новиков Е.Н., не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с постановлением суда и приговором.

Указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении осуждённому меры уголовно-правового характера, неверно указал об отсутствии правовых оснований. Считает, что судимость от 17 февраля 2022 года погашена 16 августа                  2022 года, совершено преступление средней тяжести, Баржанов В.А. полностью загладил вред перед потерпевшими.

Кроме того, выражая позицию осужденного Баржанова В.А., считает назначенное приговором наказание слишком суровым, поскольку не учтено в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, примирение со всеми потерпевшими.

Просит постановление суда отменить; изменить приговор в части осуждения Баржанова В.А., прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый Жумагалиев А.К., не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, смягчить наказание, назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного Жумагалиева А.К. государственный обвинитель Телятников М.О. просит судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Баржанова В.А. – адвоката Новикова Е.Н. и осужденного Жумагалиева А.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Гринцов В.Д., Баржанов В.А., Жумагалиев А.К. вину признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ и подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Гринцова В.Д., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 07 ноября 2021 года он по объявлению в Авито взял в аренду в «Stroy_Procat56» у Потерпевший №3 металлоискатель марки «TIANX 850», за который он должен был вносить плату в размере 800 рублей за сутки. Заключив с Потерпевший №3 договор и оплатив за первые сутки, он забрал металлоискатель. Испытывая финансовые трудности, на следующий день решил его не возвращать и в утреннее время 08 ноября 2021 года продал данный металлоискатель незнакомому ему работнику бригады, производившей ремонтные работы на Набережной (адрес), за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После этого Потерпевший №3 звонил ему на его абонентский номер, но трубку он брал не всегда. Когда он ответил на звонок, то не сказал, что продал металлоискатель, а солгал, что вернет его позже, после чего на связь не выходил, так как возвращать ему было нечего (т. 2 л.д. 211-214, т. 5 л.д. 103-111, т. 6 л.д. 35-37).

Согласно показаниям Жумагалиева А.К., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале марта 2022 года, имея долг перед Павловым А.А., он согласился на предложение Гринцова В.Д. взять на свое имя дорогостоящие строительные инструменты, которые впоследствии можно продать и вернуть деньги Павлову А.А. Они поехали к магазину «Лента» по ул. Чкалова г. Оренбурга. По дороге Гринцов В.Д. постоянно созванивался с Павловым А.А. и уточнял, какой ассортимент инструментов ему было необходимо взять в аренду. Также Павлов А.А. переслал номер телефона водителя автомобиля, на котором они должны будут увезти полученный инструмент. Около магазина «Лента» он пересели в ожидавший их автомобиль ВАЗ, серебристого цвета, с прицепом, на котором он и Гумаров Д.Е. с водителем поехали по (адрес) в пункт проката строительных инструментов. При этом Гринцов В.Д. предварительно позвонил в пункт проката и представился руководителем организации, где тот работает. Заранее он получил от Гринцова В.Д. свой паспорт, который ранее у него забрал Павлов А.А., деньги на оплату аренды в размере                            2 600 рублей и инструкции, что должен получить в аренду виброплиту, генератор и тепловую пушку. Он вместе с Гумаровым Д.Е. зашли в помещение проката, которое представляет собой гараж, где Гумаров Д.Е. выбрал весь необходимый инструмент для работы. Потерпевший №3 объяснил им условия аренды с посуточной оплатой, затем составили договор на его имя (Жумагалиева А.К.), расписались. Он с Гумаровым Д.Е. погрузили выбранные виброплиту, бензиновый генератор и газовую пушку в прицеп, после чего на данном автомобиле вернулись к магазину «Лента», где их ждал Гринцов В.Д. Он периодически созванивался с Павловым А.А. и спрашивал о дальнейших их действиях, затем снова забрал у него паспорт. После этого он сказал ему написать какую-то расписку, связанную с полученными им инструментами, содержание которой он не помнит. Полагал, что после этого он рассчитался с Павловым А.А., у которого до настоящего времени находится его паспорт (т. 5 л.д. 86-89, т. 6 л.д. 80-82).

Согласно показаниям Баржанова В.А., данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 03 апреля 2022 года в ночное время он, совместно с Гринцовым В.Д. и Гумаровым Д.Е. украли аккумуляторные батареи из автомобилей «ВАЗ Нива», белого цвета, и «ВАЗ 2109», серебристого цвета. Похищенные аккумуляторы продали за 2000 рублей. 09 апреля 2022 года в ночное время в (адрес) он, совместно с Гумаровым Д.Е. и Гринцовым В.Д. украли аккумуляторные батареи из автомобилей ВАЗ-2106 ВАЗ-2107, ВАЗ-21099, а также светодиодную фару с крыши еще одного автомобиля ВАЗ-21099. Украденные аккумуляторы и лампу они сложили в салон автомобиля Лада Приора, в котором находился Гумаров Д.Е. Лампу выбросили в мусорный бак из-за ненадобности (т. 6 л.д. 49-53).

Выводы о виновности Гринцова В.Д., Жумагалиева А.К.,                      Баржанова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка. В жалобах не оспариваются виновность осуждённых и квалификация преступлений.

По факту хищения Гринцовым В.Д. вверенного ему Потерпевший №3 принадлежащего последнему имущества, вина Гринцова В.Д., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов)                         от 08 мая 2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 26 апреля 2022 года, заключением эксперта от 06 мая 2022 года № 0337/01-22ЗЭ и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества путем обмана, совершенного группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, вина Жумагалиева А.К., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными: оглашенными показаниями лиц, освобожденных от уголовной ответственности, Гринцова В.Д., Павлова А.А., Гумарова Д.Е., оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествия от 21 июня                     2022 года, 08 и 11 августа 2022 года, протоколом выемки от 11 августа                 2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2022 года, заключением эксперта от 06 мая 2022 года № 0354/01-22ЗЭ, заключением почерковедческой экспертизы от 21 июня 2022 года № Э-3/580 и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества вина Баржанова В.А., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными: оглашенными показаниями лиц, освобожденных от уголовной ответственности, Гринцова В.Д. и Гумарова Д.Е., оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, протоколами осмотра мест происшествия от 03 и 16 апреля 2022 года, заключением эксперта от 06 мая 2022 года                     № 16-94-221 и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту хищения принадлежащего Потерпевший №5 имущества вина Баржанова В.А., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными: оглашенными показаниями лиц, освобожденных от уголовной ответственности, Гринцова В.Д. и Гумарова Д.Е., показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествия от 03 и 16 апреля 2022 года, 27 июля 2022 года, протоколом осмотра документов от 04 августа 2022 года, заключением эксперта от                  08 апреля 2022 и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту хищения принадлежащего Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9 имущества вина Баржанова В.А., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными: оглашенными показаниями лиц, освобожденных от уголовной ответственности, Гринцова В.Д. и Гумарова Д.Е., показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, протоколами осмотра мест происшествия от 09 апреля 2022 года, и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Анализируя приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Жумагалиева А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Баржанова В.А.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей                  Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего                     Потерпевший №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки хищений «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции квалифицированы действия Гринцова В.Д. по ч. 2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно заключению эксперта от 06 мая 2022 года                                                  № Э-3/01-22ЗЭ стоимость похищенного Гринцовым В.Д. инструмента составляет 8361 рубль 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма причиненного преступлением ущерба в размере 8361 рубль 98 копеек с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего, кредитных обязательств и расходов по оплате коммунальных платежей не является значительным ущербом для потерпевшего, который в своих показаниях указал, что извлекает доход от систематической сдачи в аренду принадлежащих ему строительных инструментов, в том числе и инструмента, похищенного осуждённым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия Гринцова В.Д. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие личность осужденных, указанные в приговоре.

Суд первой инстанции верно учёл в качестве смягчающих наказание осужденных следующие обстоятельства:

- осужденного Гринцова В.Д. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений, явку с повинной, отсутствие судимости, состояние его здоровья, молодой возраст;

- осужденного Баржанова В.А. по всем преступлениям - признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, молодой возраст;

- осужденного Жумагалиева В.К. - явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора в отношении Гринцова В.Д. и Жумагалиева А.К., учтены при рассмотрении уголовного дела в полном объеме. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гринцова В.Д. и Жумагалиева А.К., по делу не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вред причиненный осужденным Баржановым В.А. потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9 возмещен в полном объеме (т. 8 л.д. 72, 73, 78, 79, 80, 83, 84). Суд апелляционной инстанции на основании п. «к»                     ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание Баржанова А.К. В связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Доводы жалобы защитника Новикова Е.Н. о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание осужденного Баржанова А.К. чистосердечное раскаяние, примирение с потерпевшими, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим, является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Гринцова В.Д. и Баржанова В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жумагалиева А.К., верно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гринцову В.Д. и Баржанову А.К. наказания в виде штрафа, Жумагалиеву А.К. - в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Наказание Жумагалиеву А.К. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом вопреки доводам жалобы осужденного правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62,                                    ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В отношении осужденных Гринцова В.Д. и Баржанова А.К. с учетом тяжести совершенного Гринцовым В.Д. преступления, а также характера и общественной опасности совершенных Баржановым А.К. преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Жумагалиева А.К. о назначении наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения указанного вида наказания осужденному Жумагалиеву А.К.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Окончательное наказание Баржанову В.А. верно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, Жумагалиеву А.К. – с применением                        ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осуждённому Жумагалиеву А.К. назначенное наказание, верно назначен, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Объективных данных о том, что осужденный по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам разрешены судом правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении Баржанова В.А., поскольку у осужденного имеется непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2022 года, которым Баржанов В.А. осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. С зачетом времени содержания Баржанова В.А. под стражей в период с 27 января 2022 года по 16 февраля 2022 года, назначенное наказание им отбыто 17 февраля                       2022 года.

Не соглашаясь с утверждением защитника, суд апелляционной инстанции считает, что судимость по данному приговору, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86, п. «а» ст. 95 УК РФ, погашена 17 августа 2022 года. Преступления совершены Баржановым В.А. 03 и 09 апреля 2022 года, то есть в период непогашенной судимости.

Таким образом, суд учёл все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству потерпевших, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также основания для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении осужденного Баржанова В.А.

Однако судом первой инстанции не учтено положение                                    п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, в соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение осуждённым Гринцову В.Д. и Баржанову В.А. наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ исчисления штрафа.

Поэтому приговор суда подлежит изменению с указанием в его резолютивной части о назначении осуждённым Гринцову В.Д. и                   Баржанову В.А. наказания в виде штрафа в доход государства.

Также подлежит уточнению резолютивная часть приговора в отношении Жумагалиева А.К. при зачете наказания, в соответствии с                          ч. 5 ст. 69 УК РФ. Необходимо указать подлежащий зачету период наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга                              от 18 января 2023 года с 18 января 2023 года по 19 февраля 2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал о постановлении приговора в отношении Гумарова Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Павлова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159,                     ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года производство в отношении них по этим преступлениям прекращено на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из вводной части приговора.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного Жумагалиева А.К. на приговор суда и защитника осужденного Баржанова В.А. – адвоката Новикова Е.Н. на постановление суда от 20 февраля 2023 года не имеется. Апелляционная жалоба защитника осужденного Баржанова В.А. – адвоката Новикова Е.Н. на приговор суда подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░                    2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░»                        ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ №5) ░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░░ №4) ░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №8,                          ░░░░░░░░░░░ №9) ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░                           ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░