Решение по делу № 33-19708/2017 от 17.08.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19708/2017    Судья: Павлова М.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело № 2-33/17 по апелляционной жалобе Самахова А. А.ича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Шпакова А. А. к Самахову А. А.чу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шпакова А.А., представителя Шпакова А.А. - Смирнова Р.А., представителя Самахова А.А. – Савчук О.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шпаков А.А. обратился в суд с иском к Самахову А.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика осуществить опровержение произнесенных им слов в адрес Шпакова А.А. на общем собрании членов ПГК «Удельный» 29.04.2015 года, а именно:

- «Я считаю, что все доходы, от магазина, ремзон, коллективных помещений, все эти деньги забирает на самом деле Шпаков А.А., который строит себе квартиры, гаражи, машины и т.д. Нас грабят»;

Обязать Самахова А.А. осуществить опровержение следующих слов (изложенных им в письме от 28.09.2015 года, которое было распространено им и направлено в адрес членов кооператива), а именно:

- «Я убежден, что председатель Шпаков А.А., действует во вред кооперативу, нарушает наши права и финансовые интересы».

- «Сейчас все доходы от аренды получает Шпаков А.А, а расходы, включая коммунальные платежи, за арендатора платят члены кооператива (Арендаторы в соответствии с договором, кроме суммы аренды, должны оплачивать коммунальные платежи по действующим тарифам в соответствии с фактическим потреблением».

- «Шпаков делал и делает все, чтобы лишить нас (вас) правообладания и распоряжения своим собственным имуществом».

- «Он вводил суд в заблуждение на каждом заседании, а главное лгал и обманывал ЧК на каждом собрании, при каждом удобном случае».

- «Шпаков А.А. перенумеровал гаражные боксы с целью сделать недействительными -договора, на покупку и приобретение гаражей...».

- «Шпаков А.А. фальсифицировал Устав.. .».

- «Шпаков А.А. считает, что придумал СХЕМУ проведения собраний, по которой все, что он хочет, выдается за решение ОС. Его схема является жульничеством, нарушает Устав и Закон, наши права и финансовые интересы».

- «Шпаков А.А. снова пытается решить свои вопросы, выдав их за решение ОС. Это жульничество».

Также истец просил взыскать с Самахова А.А. в пользу истца Шпакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг по расшифровке аудиозаписей в сумме 4 830 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является председателем Потребительского гаражного кооператива «Удельный». Ответчик Самахов А.А. является членом ПГК «Удельный». 29.04.2015 года Самахов А.А. путем публичного заявления, направленного в адрес истца, а 28 сентября 2015 года путем направления письма, адресованного членам кооператива, распространил сведения, которые по мнению Шпакова А.А., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагая, что ответчик сознательно и умышленно формирует у членов кооператива негативную оценку к Шпакову А.А. как к должностному лицу кооператива - его Председателю, тем самым пытается повлиять на волеизъявление членов кооператива при проведении общих собраний членов кооператива и принимаемых решениях на этих собраниях умаляя честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года постановлено: обязать Самахова А. А.ча <дата> года рождения осуществить опровержение распространенных им сведений:

- на общем собрании членов ПГК «Удельный», состоявшемся 29 апреля 2015 года, а именно: «Я считаю, что все доходы, от магазина, ремзон, коллективных помещений, все эти деньги забирает на самом деле Шпаков А.А., который строит себе квартиры, гаражи, машины и т.д. Нас грабят»;

- в письме от 28.09.2015 года, которое было направлено Самаховым А. А.ем по адресам членов ПГК «Удельный», а именно:

- «Сейчас все доходы от аренды получает Шпаков А.А.»:

- «Шпаков А.А., фальсифицировал Устав.. .»

Путем публичного выступления на ближайшем очередном\внеочередном\общем собрании членов Потребительского гаражного кооператива «Удельный», которое состоится после вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Самахова А. А.ча в пользу Шпакова А. А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рулей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 5 300 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпакову А. А. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N№ 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу - 1 О/В от 29 апреля 2015 года было проведено общее собрание членов ПГК «Удельный» (л.д. 16-29).

29 апреля 2015 года на очередном Общем собрании членов ПГК «Удельный» непосредственно при проведении данного Общего собрания, ответчик путем публичного заявления адресованного председателю кооператива Шпакову А.А. допустил следующее заявление: на 25 минуте (аудиофайл № С0020429) аудиозаписи собрания, ответчик в адрес председателя кооператива и членов общего собрания высказал буквально следующее: «... Шпаков на взносы которые платят члены кооператива строит себе дачу, квартиру, гараж и машину, при этом все деньги в кооперативе забирает себе Шпаков.. .». Обращаясь к членам кооператива Самахов А.А. сказал следующее: «... вы считаете, что все деньги вы должны отдавать Шпакову.. .».

28 сентября 2015 года ответчик путем направления письма, адресованного членам кооператива распространил следующие сведения:

В пятом абзаце письма ответчик указывает на то, что Шпаков А.А. действует во вред кооперативу и при этом нарушает права членов кооператива и их финансовые интересы. Ответчик утверждает, что истец «сдал сам себе в аренду» помещение магазина, заключив договор с ООО «СТОР», при этом сделано это было без решения общего собрания членов кооператива и вопреки Уставу кооператива. Доходы от аренды получает Шпаков А.А., а расходы за арендатора оплачивают члены кооператива.

В шестом абзаце письма ответчик указывает на то, что Шпаков А.А. увеличил личный доход в год на 600 000 рублей, повысив ставки членского взноса и увеличил личный доход в год, установив целевой взнос на сумму 600 000 рублей. Заявление ответчика о том, что гаражные боксы членов кооператива не подлежат отоплению и то, что члены кооператива не потребляют электроэнергию;

В седьмом абзаце письма ответчик указывает на то, что Шпаков А.А., являясь председателем кооператива не представил, ни лично ответчику ни другим членам кооператива документы, свидетельствующие о финансовом положении кооператива: калькуляцию членских взносов, сметы доходов и расходов, бухгалтерский баланс и т.п.

В восьмом абзаце письма ответчик расшифровывая «бухгалтерский баланс» кооператива, а по сути это оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год вводит в заблуждение членов кооператива пытаясь убедить их, в том, что Шпаков А.А. должен кооперативу денежные средства.

В девятом абзаце письма ответчик обвиняет истца в присвоении доходов, получаемых от эксплуатации гаражного комплекса кооператива.

В десятом абзаце ответчик обвиняет истца в лишении членов кооператива правообладания и распоряжения имуществом, принадлежащим членам кооператива и имуществом, принадлежащим каждому члену кооператива в отдельности. Также, в этом же абзаце ответчик обвиняет истца во лжи и обмане при проведении общих собраний членов кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что сведения о том, что все доходы, от магазина, ремзон, коллективных помещений, забирает Шпаков А.А., который строит себе квартиры, гаражи, машины, а членов кооператива грабят и о фальсификации устава ПГК «Удельный» не соответствуют действительности, а остальные распространенные Самаховым А.А. сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, правильно указав, что, так как в результате действий ответчика истцу, безусловно, причинен моральный вред, поскольку умалены его честь и достоинство, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, в пользу истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Расходы по составлению государственной пошлины в размере 300 рублей и по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком на общем собрании членов кооператива, не носят порочащий характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, в абзаце 3,4,5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием порочащего характера слов и выражений является проверяемость сведений, которые заявляются лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

При вынесении решения по делу суд, в том числе, основывался на показаниях свидетелей Горенышева А.В., Рыбакова А.В. Аранович Е.В., Батажок А.П., Игнатьевой М.Ю. Зимнего А.Н., которые подтвердили, что на общем собрании 29 апреля 2015 года ответчик высказывал в отношении истца выражения, содержащие слова «грабят», «на членские взносы строит себе квартиры, гаражи, дачи» и т.д., а также на тексте письма от 28.09.2015, ответчик утверждал, что Шпаков А.А. получает все доходы от аренды и «фальсифицировал Устав».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабежом признается открытое хищение чужого имущества, что наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, указание ответчика на общем собрании на то обстоятельство, что членов ПГК грабят, фактически, является обвинением истца в совершении уголовного преступления, которое, с учетом указания ответчика на фактические последствия данного преступления («на членские взносы строит себе квартиры, гаражи, дачи») является принципиально проверяемым, в том числе в рамках уголовного дела и не может расцениваться как оценочное суждение.

Кроме того, в отношении «фальсификации Устава», судом первой инстанции верно указано, что, согласно пп.4.1 Устава кооператив наделяет правами каждого члена кооператива произвести государственную регистрацию своего гаража-бокса в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; внеочередным решением общего собрания членов кооператива от 17.06.2010 года принято решение о регистрации Устава Потребительского гаражного кооператива «Удельный». Положения Устава кооператива легитимны, никем не оспорены в установленном законном порядке, срок исковой давности о признании действительными положений Устава к настоящему времени истек.

Устав кооператива принят на основании Общего собрания членов кооператива, с 2010 года никем не оспорен в соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с этим документом проводятся Общие собрания членов кооператива и применяются решения на основании и в соответствии с Уставом.

Учитывая, что ответчик не обращался в следственные органы для возбуждения в отношении истца уголовного дела по ст. 161 УК РФ, никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сведения о грабеже истцом членов кооператива и о том, что он злоупотребляет своим служебным положением и «на членские взносы строит себе квартиры, гаражи, дачи», а также «фальсифицировал Устав» в суд не представлено, при этом указанные сведения не могут быть расценены как оценочные, так как содержат прямое обвинение лица в совершении уголовных преступлений, что подтверждается, в том числе, многочисленными свидетельскими показаниями, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сведения не могут быть расценены как убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они, тем не менее, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, как следствие, являются предметом судебной защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что, по мнению ответчика, районный суд неправильно оценил представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, у районного суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самахова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: