Решение по делу № 22-1660/2021 от 19.05.2021

Председательствующий Руденко П.Н.                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Воронова А.А.,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воронова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Воронова А. А.ича, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Воронова А.А. и адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, конец срока наказания приходится на <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Воронову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 06 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Воронову А.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 04 года 03 месяца 09 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воронов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, условия отбывания наказания настаивает на обоснованности заявленного ходатайства. Отмечает, что имеет 1 взыскание, которое досрочно снято, иных нарушений он не имеет, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на то, что он был признан злостным нарушителем, при этом за указанное нарушение понес наказание, что не должно было учитываться при рассмотрении настоящего ходатайства. Настаивает на том, что характеристика исправительного учреждения не является объективной, не соответствует действительности, к ней следует отнестись критически. Заявляет, что социальные связи им не утрачены. Отмечает, что ему не была предоставлена возможность консультации с защитником перед судебным заседанием, а судебное заседание открывалось без участия защитника. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Частью 2 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

    По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

    Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших на доводы ходатайства адвоката в интересах осужденного, мотивировав свои выводы.

Согласно представленным материалам Воронов А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленных материалов объективно следует, что за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое досрочно снято. <...>

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, осужденный Воронов А.А. занял выжидательную, приспособленческую позицию, в наименьшей степени задумываясь о достижении целей исправления и в данное время не достиг нужной степени ресоциализации, позволяющей с уверенностью заявить о формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения, объективно не позволили суду первой инстанции прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного Воронова А.А. произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания, ордера адвоката, отметок в справочном листе по делу, постановления о вознаграждении адвоката, в судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат, который был ознакомлен с материалами дела. Участие защитника было обеспечено судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в связи с волеизъявлением осужденного о назначении ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда. Осужденный Воронов А.А. после объявления судом участников судебного разбирательства не заявил отвод защитнику и, более того, не возражал против представления его интересов адвокатом Алексеевым С.Г. Также осужденный не ходатайствовал ни о приглашении иного защитника судом, ни о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом, а также предоставлении времени для подготовки к рассмотрению материала. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не принесены. Из представленных материалов также видно, что осужденный Воронов А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, по ходатайству осужденного Воронова А.А. перед судебным заседанием, осужденному направлялись судом копии материалов настоящего дела для подготовки к судебному заседанию, которые осужденный получил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает право осужденного на защиту обеспеченным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Воронова А. А.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: