Решение по делу № 2-1340/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Борисове О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Лидии Николаевны к Шевченко Евгению Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба,

установил :

Зимина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании суммы материального ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 29.06.2010 г. решением Таганского районного суда г. Москва по делу № 2-622/10 отказано в удовлетворении исковых требований Фиштик Е.В. к Зиминой Л.Н. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передачи квартиры. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск Зиминой Л.Н.: признаны недействительными доверенность от имени АП от 22.09.2009 г. рег. № 5-14502; договор купли-продажи квартиры *** расположенной по адресу ***, подписанный 23.10.2009 г. между продавцом Зиминой Л.Н. и покупателем Фиштик Е.В.; свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением государственной регистрационной службы по г. Москве 28.10.2009 г. на имя Фиштик Е.В. серия *** на квартиру ***, расположенную по адресу ***; прекращено право собственности Фиштик Е.В. на 2-комнатную квартиру ***, расположенную по адресу ***; возвращена в собственность Зиминой Л.Н. 2-комнатная квартира ***, расположенная по адресу ***; взысканы с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. денежные средства в размере 5450000 рублей; СВ снят с регистрационного учета с жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу ***. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2014 г. по уголовному делу № 1-26/2014 ответчик Шевченко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2009 г., заключенным между продавцом Зиминой Л.Н. и покупателем Фиштик Е.В., последняя приобрела у Зиминой Л.Н. в собственность квартиру ***, расположенную по адресу ***, передав продавцу Зиминой Л.Н. в счет оплаты за квартиру, через банковскую ячейку Райффайзен Банка г. Москвы, денежные средства. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2014 г. установлено, что в результате заранее продуманных мошеннических действий со стороны Шевченко Е.В., который обманом получив в здании Банка от Зиминой Л.Н. денежные средства от продажи квартиры, скрылся, а полученные Зиминой Л.Н. денежные средства, являющиеся личной собственностью Зиминой Л.Н., присвоил себе и растратил их по своему усмотрению, Зиминой Л.Н. причинен значительный ущерб в крупном размере. Кроме того, ШС признан виновным в совершении мошенничества, т.е. завладения имущества Зиминой Л.Н. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно причинением Зиминой Л.Н. материального ущерба на сумму 5450000 рублей, размер ущерба установлен решением Таганского районного суда г. Москва от 29.06.2010 г. Денежные средства ответчиком до настоящего времени ей не возвращены. Во исполнение решения Таганского районного суда *** от 29.06.2010 г. на расчетный счет ФССП ТРОСП с истца в пользу покупателя Фиштик Е.В. удерживают 50% из пенсии по старости. Определением Таганского районного суда г. Москва от 27.03.2015 г. по заявлению Фиштик Е.В. произведена индексация суммы по правилам ст. 208 ГПК РФ в размере 977285 рублей 10 копеек. Таким образом, размер имущественного ущерба, с учетом произведенной индексации, в настоящее время составляет 6427285 рублей 10 копеек (5450000 руб. + 977285,10 руб.).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу № 2-143/2015 о взыскании с Шевченко Е.В. суммы 5450000 рублей Фиштик Е.В. отказано. О наличии вступившего в законную силу приговора от 23.05.2014 г. в отношении Шевченко Е.В. она узнала из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу № 2-143/2015 по иску Фиштик Е.В. к Шевченко Е.В. о взыскании денежных средств и индексации присужденной суммы. Копия такого решения суда получена ею в сентябре 2015 года. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5450000 рублей, взысканные в счет индексации денежные средства в размере 977285 рублей 10 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика.

Третье лицо Фиштик Е.В. в письменном отзыве на иск указала следующее. Органами следствия и судом она признана потерпевшей, истец Зимина Л.Н. таковой не является. Таганский районный суд г.Москвы при рассмотрении дела 29.06.2010 г. отклонил доводы Зиминой Л.Н. о заключении ею спорной сделки под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны Шевченко Е.В., а также о мнимом характере заключенного договора купли-продажи и отсутствии у Зиминой Л.Н. намерения продать квартиру. Также указала, что присужденные судом денежные средства в размере 5450000 рублей, переданные ею Зиминой Л.Н. в счет оплаты стоимости квартиры, ей до настоящего времени истцом не возвращены. По таким основаниям считает, что иск удовлетворению не подлежит. Полагает что Зимина Л.Н. также как и Шевченко Е.В. виновна в причинении ей материального ущерба.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела истец Зимина Л.Н. и третье лицо Фиштик Е.В. извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Судебное уведомление, направленное по месту отбывания наказания ответчика Шевченко Е.В., возвращено в суд. По сообщению начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области от 03.02.2017 г. осужденный Шевченко Е.В. освободился по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово 21.12.2015 г. и убыл по месту жительства: ***. Телеграмма, направленная по адресу места регистрации Шевченко Е.В. (***) адресату не вручена, по сообщению оператора связи «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Судебное уведомление, направленное заказным письмом по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют, не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказных писем, телеграмм, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако телеграммы не доставлены, заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступило. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-143/2015 Благовещенского городского суда, материалы уголовного дела № 1-53/2015 Благовещенского городского суда в отношении Шевченко Е.В., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания иска следует и подтверждается материалами дела, что 23.10.2009 г. между продавцом Зиминой Л.Н. и покупателем Фиштик Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ***. Цена договора определена сторонами в размере 5 450 000 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Фиштик Е.В. к Зиминой Л.Н. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи отказано. Этим же решением частично удовлетворены встречные требования Зиминой Л.Н., а именно: признаны недействительными - доверенность от имени АП от 22.09.2009 г. рег. № 5-14502; договор купли-продажи квартиры *** расположенной по адресу ***, подписанный 23.10.2009 г. между продавцом Зиминой Л.Н. и покупателем Фиштик Е.В.; свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением государственной регистрационной службы по г. Москве 28.10.2009 г. на имя Фиштик Е.В. серия *** на квартиру ***, расположенную по адресу ***; прекращено право собственности Фиштик Е.В. на 2-комнатную квартиру ***, расположенную по адресу ***; возвращена в собственность Зиминой Л.Н. 2-комнатная квартира ***, расположенная по адресу ***; взысканы с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. денежные средства в размере 5450000 рублей; СВ снят с регистрационного учета с жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу ***. При этом, принимая решение о взыскании с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. денежных средств в размере 5450000 рублей, суд исходил из стоимости квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи от 23.10.2009 г.

Определением Таганского районного суда г. Москва от 27.03.2015 г. по заявлению Фиштик Е.В. произведена индексация взысканной с Зиминой Л.Н. суммы по правилам ст. 208 ГПК РФ в размере 977285 рублей 10 копеек.

Истец указала, что в результате мошеннических действий ответчика Шевченко Е.В. ей причинен материальный ущерб в размере 5450000 рублей, взысканных с неё судом в пользу Фиштик Е.В. Также ей причинен ущерб в виде индексации присужденных судом денежных средств в размере 977285 рублей 10 копеек.

Обстоятельства заключения указанного договора установлены вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2014 г., которым Шевченко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Фиштик Е.В., подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа и без ограничения свободы. Так, из приговора усматривается вывод суда о хищении Шевченко Е.В. у потерпевшей Фиштик Е.В. денежных средств в сумме 4878046 рублей 38 копеек, при этом данные денежные средства были получены Шевченко Е.В. от продавца Зиминой Л.Н. 29.10.2009 г., переданные последней покупателем Фиштик Е.В., в счет оплаты стоимости квартиры согласно условий договора купли-продажи от 23.10.2009 г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу № 2-143/2015 с Шевченко Е.В. в пользу Фиштик Е.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате за изготовление кадастрового паспорта на вышеуказанную квартиру, по оплате налога за квартиру, по оплате коммунальных услуг в данной квартире - в размере 2491760 рублей 17 копеек.

Кроме того, данным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (4878046, 38 рублей) в сумме 1958535 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.05.2015 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу № 2-143/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 18.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство №392/11/19/77 о взыскании с должника Зиминой Л.Н. в пользу взыскателя Фиштик Е.В. денежных средств в размере 5450000 рублей.

По сообщению заместителя начальника Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ – УПФР № 10 по г. Москва и Московской области от 16.12.2014 г. из пенсии должника Зиминой Л.Н. удерживается 50% с пенсии.

Таким образом, приговором суда по делу № 1-53\15 установлено, что Зимина Л.Н., совершала действия по оформлению договора купли-продажи квартиры и передаче денег Шевченко Е.В. будучи не осведомленной о преступных намерениях Шевченко Е.В., действовала по его указанию.

Судом установлено, что Зимина Л.Н. передала Шевченко Е.В. денежную сумму в размере 4878046 рублей 38 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 4878046 рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Требование о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 977285 рублей 10 копеек, взысканной с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В., суд считает необоснованными, поскольку индексация произведена ввиду неисполнения Зиминой Л.Н. обязательств по решению Таганского районного суда г.Москвы от 29.06.2010 г. Наличие причинно-следственной связи между причинением Зиминой Л.Н. ущерба в виде индексации присужденных судом сумм и действиями ответчика Шевченко Е.В. суд не усматривает. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 32590 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко Евгения Викторовича в пользу Зиминой Лидии Николаевны сумму материального ущерба в размере 4878046 рублей 38 копеек (четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч сорок шесть рублей 38 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевченко Евгения Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 32590 рублей 23 копеек (тридцать две тысячи пятьсот девяносто рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 9 марта 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова