Решение по делу № 33а-18016/2017 от 22.09.2017

судья Подгорная С.Ю. дело № 33а-18016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Токманцевой Е.К. и представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Гайдук С.А. поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя административного истца Агеева А.В., судебная коллегия

установила:

решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) от 13 января 2017 года № Степанову А.В. отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508097:17, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ....

Степанов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения Управления Росреестра по Свердловской области.

В обоснование требований указал, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Заколяпиной Л.Н., ее право зарегистрировано в установленном порядке. 05 декабря 2016 года между ним и Заколяпиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, расчет по договору произведен в полном объеме. В этот же день им и Заколяпиной Л.Н., в лице ее представителя, подано заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, представлен необходимый пакет документов. Решением от 16 декабря 2016 года № Управления Росреестра по Свердловской области государственная регистрация была приостановлена, а затем в регистрации было отказано оспариваемым решением. В качестве обоснования Управление Росреестра по Свердловской области сослалось на полученную из Администрации г.Екатеринбурга информацию, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Заколяпиной Л.Н. указанного земельного участка на праве собственности, земельный участок не формировался, не предоставлялся, решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории не принималось, а заявителем не было представлено дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации права. Решение об отказе в государственной регистрации административный истец находит незаконным, поскольку право собственности Заколяпиной Л.Н. на земельный участок было подтверждено представленным свидетельством о праве собственности, ответчику также был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, содержащий информацию о категории земель, иных документов представлять не требовалось.

Административный истец просил признать незаконным оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, а также просил обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать его право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года административный иск Степанова А.В. удовлетворен частично. Решением суда признано незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области от 13 января 2017 года №, на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508097:17. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области просит отменить состоявшийся по делу судебный акт ввиду незаконности. Настаивая на законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права, административный ответчик указывает, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Заколяпиной Л.Н. в Едином государственном реестре недвижимости 30 октября 2013 года на основании свидетельства о праве собственности от 1993 года, как ранее возникшее право. При регистрации правовой экспертизы представленных документов Управление не проводило. Однако в дальнейшем, после получения ответов на запросы, выяснилось, что в 1993 году земельный участок не формировался, гражданам и юридическим лицам не предоставлялся, постановления Главы г. Екатеринбурга, указанного в свидетельстве – не существовало, свидетельства с таким номером не выдавалось. При таких обстоятельствах имелись основания полагать, что свидетельство о праве собственности на землю на имя Заколяпиной Л.Н., датированное 1993 годом, не являлось подлинным. В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, Управление сначала приостановило государственную регистрацию, предложив представить документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка. В установленный срок, такие документы не были представлены, поэтому и было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации. Также автор жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд неправомерно не удовлетворил ходатайство представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в суд иска об оспаривании права собственности Заколяпиной Л.Н. на земельный участок. Также полагает, что производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.

Административный истец Степанов А.В., заинтересованное лицо Заколяпина Л.Н., представитель заинтересованного лица – Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в настоящее судебное заседание не явились, о причине неявки ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу части 2 статьи 306 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 1, 6).

Статьей 131 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6).

До 01 января 2017 года правоотношения по поводу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Статьей 16 указанного закона было предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. К таким документам, в силу статьи 17 этого же закона относились договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, которые расценивались как основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ было предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Не представление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, являлось одним из оснований, предусмотренных статьей 20 названного Закона для отказа в государственной регистрации.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Статьей 14 этого Федерального закона также предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 5 части 1 и частью 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заколяпиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508097:17, расположенный по адресу: .... Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ней в установленном порядке 30 октября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним произведена соответствующая запись №. Факт регистрации права собственности подтвержден выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок .... В свидетельстве имеется ссылка, что основанием для государственной регистрации послужило свидетельство о праве собственности на землю от 19 ноября 1993 года № №, выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга.

05 декабря 2016 года между административным истцом и Заколяпиной Л. Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В этот же день административный истец и Заколяпина Л.Н., в лице своего представителя, обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, представив необходимый пакет документов.

Решением административного ответчика от 16 декабря 2016 года № государственная регистрации была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ. Основанием для приостановления, как указано в решении, послужили сведения, полученные из отдела по делам архивов Администрации г. Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 28 октября 1993 года № 569, которое было указано в свидетельстве от 19 ноября 1993 года № № в качестве обоснования его выдачи, а также об отсутствии решений об отнесении земельного участка к землям определенной категории, предоставлении земельного участка физическим и юридическим лицам, а также об его формировании. Административному истцу предложено предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации.

Оспариваемым решением от 13 января 2017 года № в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано. Обосновывая такое решение, административный ответчик сослался на статью 27, а также пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права собственности, указанные в решении от 16 декабря 2016 года о приостановлении государственной регистрации, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу 25 мая 2017 года, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017, признано незаконным решение Управления Росреестра от 16 декабря 2016 года № о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности Степанова А.В. на вышеуказанный земельный участок.

Оценив это обстоятельство, и принимая во внимание, что административный ответчик в обоих своих вышеназванных решениях так и не указал, какие именно документы не были представлены для государственной регистрации, непредставление которых препятствовало осуществлению государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не имелось оснований, предусмотренных статьей 27 и пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ для отказа в государственной регистрации.

Поскольку оспариваемое решение противоречило вышеназванным нормам Закона № 218-ФЗ и препятствовало административному истцу в регистрации перехода права собственности, то с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра по Свердловской области, возложив на него обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Доводы административного ответчика, положенные в основу оспариваемого решения, как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию наличия у Заколяпиной Л.Н. права собственности на земельный участок. Однако, как уже указано выше, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и об этом внесена соответствующая запись в государственный реестр. Наличие такой записи в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, пункта 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ является надлежащим доказательством существования у нее права собственности на этот земельный участок, пока в судебном порядке не будет установлено иное. До настоящего времени отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, опровергающий указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Заколяпиной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508097:17. В рамках настоящего дела требования об оспаривании права собственности Заколяпиной Л.Н. не рассматривались, поэтому указанные доводы административного ответчика не могут быть приняты во внимание и оценены судом.

В данном случае спор был правомерно рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку были заявлены требования об оспаривании решения государственного органа, требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, административным истцом не заявлялось. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имелось, о чем указано в определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 года, отменившей определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нахождение в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга иска Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании права собственности Заколяпиной Л.Н. на земельный участок, учитывая, что решением суда на ответчика не возложено обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела. В связи с этим правильно судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того на тот момент отсутствовали и основания для приостановления производства по делу, указанные в пункте 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как дело в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области еще не было возбуждено.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Белеванцева О.А.