Решение по делу № 33-7980/2021 от 10.06.2021

Судья: Кызласова Т.В.                              № 33 - 7980/2021

24RS0056-01-2019-008053-65

2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Аканова Каната Муратовича к Альчиковой Веронике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Альчиковой В.В.

на решение Железногорского городского Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аканова Каната Муратовича удовлетворить частично.

Признать Альчикову Веронику Владимировну виновной в ДТП, имевшем место 15.08.2019 в 18.30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 17.

Взыскать с Альчиковой Вероники Владимировны в пользу Аканова Каната Муратовича ущерб в размере 303 520 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4810 рублей, государственную пошлину 6235,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 200 рублей, а всего 336 765,20 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аканов К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Альчиковой В.В. о взыскании ущерба в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года на ул. Петра Подзолкова, д. 17 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit» под управлением Альчиковой В.В. и автомобиля «Toyota Mark2» под управлением Аканова К.М. При рассмотрении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Альчикова В.В. Нарушив требование п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево на прилегающую территорию, она не подала сигнал поворота, при наличии черной тонировки на задних фонарях, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Mark2». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба определен оценщиком на сумму 417 406 рублей. Гражданская ответственность Альчиковой В.В. не была застрахована на момент ДТП.

Просил (с учетом уточнений) признать ответчика виновником данного ДТП, взыскатьс Альчиковой В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы 408 848 рублей, расходы на оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7374 рубля, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Альчикова В.В. просит решение изменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, нарушают требования норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. В действиях водителя «Toyota Mark2» усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца полностью отремонтирован еще 05 октября 2019 года, то есть до момента подачи настоящего иска. Реальные расходы на восстановление автомобиля составили 144 107 рублей, из чего следует, что обжалуемое решение нарушение права ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 132-141 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Альчиковой В.В. – Щербаковой Н.Д. (доверенность от 17 декабря 2019 года), поддержавшей жалобу, Аканова К.М. и его представителя Кучеренко Д.С. (доверенность от 15 мая 2019 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 16 августа 2019 года около 18 часов 30 минут в районе д. 17 по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit», под управлением Альчиковой В.В., и автомобиля «Toyota Mark2» под управлением Аканова К.М.

Постановлениями от 28 августа 2019 года производство под делу об административном правонарушении в отношении как истца, так и ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение данных автомобилей, дорожных знаков не имеет.

Согласно объяснениям водителя «Toyota Mark2» Аканова К.М. следует, что он двигался со скоростью 45 км.ч., приняв решение об обгоне движущегося впереди автомобиля «Honda Fit», он выехал на встречную полосу движения при отсутствии запрещающих знаков, в процессе опережения «Honda Fit» без включения сигнала левого поворота начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя «Honda Fit» Альчиковой В.В. следует, что включив сигнал левого поворота, она начала поворот налево, в этот момент водитель «Toyota Mark2» пошел на обгон и ударил в заднюю часть ее автомобиля.

В целях определения механизма ДТП судом по ходатайству сторон назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертизы №№ от 26 октября 2020 года перед столкновением автомобиль «Toyota Mark2» осуществлял прямолинейное движение. На момент начала контакта водитель «Toyota Mark2» начал первым выполнять маневр перестроения для обгона автомобиля «Honda Fit». Действия водителя «Toyota Mark2» при совершении водителем «Honda Fit» маневра влево регламентировались п. 10.1 ПДД РФ. Водитель «Toyota Mark2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «Honda Fit» с момента совершения им маневра влево. В случае действий водителя «Honda Fit» в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения предотвратил бы столкновение. Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон, заключение экспертизы и другие письменные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Альчиковой В.В., которая в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при повороте влево не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся прямолинейно, совершавшим с левой стороны обгон автомобиля под управлением ответчика, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, тогда как в действиях водителя Аканова К.М. нарушений требований ПДД не имеется.

Обращаясь в суд, Аканов К.М. настаивал на взыскании в его пользу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета.

В обоснование своих требований он представил экспертное заключение №№ от 18 сентября 2019 года, составленное ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2» составляет 417 406 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на отсутствие своей вины в ДТП, а также завышенный размер предъявленных требований.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2», проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертизы №№ от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark2» без учета износа 408 848 рублей, с учетом износа 147 647 рублей, стоимость проведенного ремонта после ДТП составила 144 107 рублей, рыночная стоимость автомобиля 354 587 рублей, стоимость годных остатков 51 067 рублей.

Заключения проведенных по делу экспертиз получили надлежащую оценку в решении как достоверные с учетом наличия имеющегося объема материалов, составленных по факту ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Альчиковой В.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доавариуную стоимость, суд верно определил к взысканию в пользу Аканова К.М. разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и ценой годных остатков, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 303 520 рублей (354587 рублей – 51067 рублей), а также возмещения убытков, понесенных истцом, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям об отсутствии вины Альчиковой В.В. в ДТП, а также неверном определении размера ущерба, поскольку автомобиль был отремонтирован еще до подачи иска в суд за 144107 рублей, о чем сам истец представил чеки эксперту.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие ее вины в ДТП, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертизы, а также иных объективных данных (в частности, локализации повреждений автомобилей), верно установил, что маневр обгона первым начал совершать именно истец, поэтому именно он имел преимущество в движении, тогда как ответчику следовало убедить в безопасности своего маневра в виде поворота налево, а при наличии помех – не совершать данный маневр до проезда автомобиля истца. Таким образом, именно поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тогда как нарушений ПДД в действиях Аканова К.М. не имеется, так как в момент начала его маневра препятствия для совершения обгона отсутствовали.

Также оценивает как необоснованные и доводы жалобы со ссылкой на необходимость уменьшения размера взыскания до 144107 рублей.

Действительно, согласно представленным чекам на ремонт такая сумма была уплачена истцом (л.д. 47-57 т.2).

Между тем, как следует из объяснений, а также содержания чеков (л.д. 52 т.2 оборот), при ремонте автомобиля истца применялись бывшие в употреблении запасные части, ремонт произведен не в полном объеме, что подтверждается перечнем деталей и работ в калькуляции (л.д. 25 т.2) и в чеках. В частности, при среднерыночной цене стойки правой 39968 рублей истцом была использована в ремонте бывшая в использовании стойка по цене 5000 рублей.

При этом, по правилам ст. 15 ГК РФ истец имеет право на получение возмещения в полном объеме, то есть исходя из среднерыночных цен.

В этой связи суд правомерно признал, что оплатой ремонта на сумму 144107 рублей автомобиль не был приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость ремонта без учета износа, ограниченная разницей между ценой автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в ДТП, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альчиковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: