Решение от 10.09.2024 по делу № 33-6098/2024 от 22.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6098/2024

Дело № 2-1031/2020

УИД 36RS0003-01-2020-001119-15

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1031/2020 по иску Красиковой Елены Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 г.

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2020 исковые требования Красиковой Е.Н. удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 319 200 руб., неустойка в размере
150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере
800 руб., а всего 552 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскано 8990 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству стороны истца в рамках данного дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Правовая экспертиза ЦВС», по результатам которой составлено экспертное заключение № 4260 от 02.07.2020.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб. (возложена на Красикову Е.Н.), в размере 27 500 руб. (возложена на АО «АльфаСтрахование»), по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена

В определении от 08.06.2020 о назначении экспертизы судом был разрешен вопрос о возложении оплаты стоимости экспертизы на сторону истца за 1 вопрос, на сторону ответчика за 2,3 вопросы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.01.2024 года заявление ООО «Правовая экспертиза ЦВС» об оплате расходов на проведение экспертизы, связанных с рассмотрением гражданского дела №2- 1031/2020 по иску Красиковой Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворено.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 250 руб.

Взысканы с Красиковой Елены Николаевны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2250 руб.
(том 2 л.д.9-11).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая при этом, что экспертной организацией заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подано с пропуском установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) трехмесячного срока (том 2 л.д.13).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Установлено, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось дело № 2-1031/2020 по иску Красиковой Елены Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон, определением от 08.06.2020 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Во исполнение определения суда от 08.06.2020 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по делу была проведена судебная экспертиза, составлено заключение № 4260, которое 13.07.2020 было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Указанное заключение было приобщено к материалам дела и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 85, 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального возмещения расходов, пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения экспертной организации расходов за проведение экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 35250 руб., с Красиковой Е.Н. в размере 2250 руб. из расчета пропорциональности удовлетворенных требований истца на 94 % из расчета было заявлено на сумму 756726 руб. ( 363811руб. страховое возмешение+392915 руб. неустойка), удовлетворено на 712115 руб. (319200 руб. страховое возмещение+392915 руб. неустойка), при этом пропорция при применении к неустойки ст. 333 ГК РФ не учитывается.

Довод частной жалобы о пропуске экспертной организацией установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, в виду следующего.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п.2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вместе с заключение судебной экспертизы, 17.07.2020 направило в районный суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 37500 руб. (том 1 л.д.204), которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом указанного, установлено, что экспертной организацией заявление о взыскании расходов направлено в суд 17.07.2020, то есть в момент нахождения гражданского дела в производстве судьи и до вынесения районным судом решения по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: