Решение по делу № 21-269/2021 от 04.05.2021

Дело № 21-269/2021

Судья: Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Осипова Д.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 16 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Д.М.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 16 марта 2021 года Осипов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Осипов Д.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что судья отказал в допуске к участию в деле защитника Осипова Д.М., ссылаясь на отсутствие письменного ходатайства; судом не дана оценка видеозаписи совершенного ДТП, не изучены материалы дела; Осипову Д.М. в ходе судебного заседания не были разъяснены его права; в решении не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, другие отвергнуты судом, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании Осипов Д.М., защитник Осипова Д.М. - Тончева А.В. жалобу поддержали.

Осипов Д.М. пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился с защитником Тончевой А.В., судьей районного суда защитник к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущен не был, по мотиву отсутствия письменного ходатайства, защитник удален из зала судебного заседания. Судья фактически дело не рассматривала, выслушала объяснения лиц и удалилась для вынесения решения, не исследовав материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, видео.

Защитник Тончева А.В. пояснила, что судом нарушены требования ст. 24.1, 25.1, 25.5 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства о допуске защитника необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие письменного ходатайства, защитник удален из зала судебного заседания. Ходатайство об объявлении перерыва для оформления заявления в письменном виде судьей отклонено. Решение судьи не мотивировано, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, объяснения участников ДТП, видео, показания Осипова Д.М. в решении не приведены.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1, представитель Ванифатьева А.Ю. просили оставить решение судьи без изменения. ФИО1 подтвердил, что при рассмотрении жалобы в районном суде Осипов Д.М. заявлял устное ходатайство о допуске защитника Тончевой А.М., явившейся в судебное заседание, однако судья попросила защитника покинуть зал, мотивируя тем, что ходатайство в письменной форме не заявлено. Защитник хотела оформить ходатайство письменно, но ей не позволили это сделать.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Осипову Д.М. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин. около <адрес>, Осипов Д.М., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Осипова Д.М. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.ч 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Из содержания жалобы Осипова Д.М., поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики, следует, что в судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. 19 апреля 2021 года он явился с представителем Тончевой А.В., однако судья отказала в допуске к участию в деле защитника Тончевой А.В., мотивируя отсутствием письменного ходатайства об участии в судебном заседании представителя.

Решение судьи районного суда не содержат сведений о том, что Осипов Д.М. в судебном заседании заявлял устное ходатайство о допуске защитника Тончевой А.М. к участию в деле, и такое ходатайство было судом отклонено.

Между тем согласно копии журнала регистрации посетителей суда за 19 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары явились Осипов Д.М., Тончева А.В.

Однако 19 апреля 2021 г. Тончева А.В. к участию в рассмотрении указанной жалобы судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары не допущена.

Вместе с тем, такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отказ судьей районного суда в допуске защитника Тончевой А.В. к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Осипов Д.М. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Эктов Е.Н. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, заняв перед перекрестком крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево, не повернул, проехав прямо на мост, где на крайней левой полосе совершил ДТП, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Осипов Д.М. при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом вопрос о том, имел ли ФИО1 преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Осипова Д.М., а у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, к жалобе, поданной в районный суд, Осипов Д.М. приложил видеозапись с камер «Безопасный город», в судебном заседании пояснил, что неоднократно указывал на наличие видеозаписи ДТП, просил изучить данное видео, однако судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные Осиповым Д.М. доводы не были проверены судьей районного суда и не получили надлежащей оценки в решении, что свидетельствует о том, что вынесенный по результатам рассмотрения жалобы судебный акт является немотивированным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения

Поскольку установлено, что обжалуемое решение вынесено с нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Д.М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова