Решение по делу № 2-2108/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2108/2024

50RS0019-01-2024-002682-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           22 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Михеевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Михеевой И.В. к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Михеевой Ирине Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани» и Ганеевым А.Р. заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 264 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2020 /номер/ марки /название/, модель /название/, идентификационный /номер/, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 /номер/

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма, Ганеевым А.Р. не исполнены.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора, было продано Михеевой И.В., что является нарушением договора залога.

Истец просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Михеева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства она купила у Ганеева А.Р. автомобиль марки /название/, модель /название/, идентификационный /номер/, ей были переданы ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль был поставлен на учет. Никаких ограничений, обременений при регистрации в ГИБДД не было. Ответчик продолжает эксплуатировать вышеуказанный автомобиль и считает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просил суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.5, идентификационный /номер/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Михеева И.В. и ее представитель по ходатайству в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» возражала, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани» и Ганеевым А.Р. заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 264 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2020 /номер/ марки /название/, модель /название/, идентификационный /номер/, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 /номер/.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма, Ганеевым А.Р. не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда р.Татарстан исковые требования ООО Микрофинасовая компания «КарМани» к Ганееву А.Р. удовлетворены: обращено взыскание на автомобиль марки /название/, модель /название/, идентификационный /номер/, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 /номер/.

11.12.2020 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки /название/, модель /название/, идентификационный /номер/, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 /номер/, залогодателем указан Ганеев А.Р., залогодержателем - ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

16.05.2021 между Михеевой И.В. и Ганеевым А.Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ганеев А.Р. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.12.2020.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи между Ганеевым А.Р. и Михеевой Ю.В. была размещена в сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем она имела возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля Михеева И.В. проверяла информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Информация о залоге находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует также отметить, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Михеева И.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании Михеевой И.В. добросовестным приобретателем и снятия ареста со спорного автомобиля.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль /название/, модель /название/, идентификационный /номер/ путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий (иска в установленном порядке), свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).

Судом установлено, что на основании договора микрозайма, заключенного с Ганеевым А.Р. от 08 октября 2020 был выдан кредит сроком на 48 месяцев (дата полного погашения).

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств истек 08.10.2024, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 08.10.2024, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании сумм кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Исковое заявление предъявлено в суд 03.06.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ответчика Михеевой И.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Михеевой И.В. – удовлетворить.

Встречные исковые требования Михеевой И.В. к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /название/ модель /название/, идентификационный /номер/ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михеевой И.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 ноября 2024 года.

Судья                                 Полунина Е.В.