Решение по делу № 22-6397/2022 от 16.08.2022

УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В., а также адвоката Ермакова С.В. в интересах осужденного Махмудова З.М., адвоката Бочарова М.Е. в интересах осужденного Осаковского М.В., адвоката Ковалева Р.Н. в защиту осужденного Жижина А.А., адвоката Исадибирова М.А. в защиту осужденного Грозина И.А., адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного Вандышева А.В., адвоката Пономаревой С.В. в защиту осужденного Дмитриева А.Б. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М. и апелляционным жалобам адвоката ФИО. в интересах осужденного Грозина И.А., адвоката Медведева С.А. в интересах осужденного Вандышева А.В., адвоката Ермакова С.В. в защиту осужденного Махмудова З.М., адвоката Бочарова М.Е. в защиту осужденного Осаковского М.В., адвоката Ковалева Р.Н. в защиту осужденного Жижина А.А., и апелляционным жалобам осужденных Жижина А.А., Дмитриева А.Б., Осаковского М.В., Грозина И.А., Вандышева А.В. о пересмотре приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

<данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступления адвоката Ермакова С.В. в интересах осужденного Махмудова З.М., адвоката Бочарова М.Е. в интересах осужденного Осаковского М.В., адвоката Ковалева Р.Н. в защиту осужденного Жижина А.А., адвоката Исадибирова М.А. в защиту осужденного Грозина И.А., адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного Вандышева А.В., адвоката Пономаревой С.В. в защиту осужденного Дмитриева А.Б. и осужденных Грозина И.А., Вандышева А.В., Махмудова З.М., Осаковского М.В., Жижина А.А., Дмитриева А.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вандышев А.В., Осаковский М.В., Махмудов З.М., Жижин А.А., Грозин И.А. и Дмитриев А.Б. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью получения имущества в особо крупном размере. Кроме этого, Махмудов З.М. и Грозин И.А. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Вандышев А.В., Грозин И.А., Дмитриев А.Б., Жижин А.А. и Махмудов З.М. в суде первой инстанции свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Указывает, что уголовное дело в отношении Бериташвили В.И., который, исполняя роль организатора преступления, разработал преступный план, для реализации которого склонил путем уговоров и обещаний получения в результате совершения преступления значительных денежных средств к непосредственному совершению преступлений Грозина И. А., Вандышева А.В., Махмудова З.М., Осаковского М.В., Жижина А.А., Дмитриева А.Б., и трех неустановленных лиц, распределив между ними преступные роли, выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения, Бериташвили В.И. объявлен в розыск. Установление вины Бериташвили В.И. не являлось предметом разбирательства в ходе данного судебного следствия, поэтому необходимо внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме этого, автор апелляционного представления просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившемся в том, что суд при назначении наказания Вандышеву А.В. учел, в том числе, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махмудова З.М., судом учтено наличие на иждивении ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что на иждивении Махмудова З.М. находится совершеннолетняя дочь - инвалид и малолетний сын - Махмудов М. З., <данные изъяты> года рождения, поэтому в приговор следует внести изменение и уточнить, что при назначении Махмудову З.М. наказания учтены наличие на иждивении дочери-инвалида и малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего ребенка. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить указание на фамилию Бериташвили В.И., указав на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также исключить указание об учете при назначении наказания Вандышеву А.В. того, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, а также изменить приговора и в числе смягчающих наказание Махмудова З.М. обстоятельств указать на наличие у него на иждивении дочери-инвалида и наличие малолетнего ребенка, вместо ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, а также обосновать неприменение к осужденным дополнительного наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств и их имущественного положения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО. в защиту осужденного Грозина И.А. просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание. Адвокат указывает, что судом не учтено, что потерпевшей Фирсовой Е.В. не было причинено никакого вреда здоровью, потерпевшая свободно передвигалась, заходила в рестораны и крупные магазины за покупками. Кроме этого, Грозин И.А. вину в вымогательстве не признал, имущество у потерпевшей не вымогал и о вымогательстве ему ничего не было известно. Потерпевшая сама передала Грозину И.А. банковские карточки с пин-кодами, он потерпевшей не угрожал и в грабеже не участвовал. Адвокат также считает назначенное осужденному Грозину И.А. наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Грозин И.А. просит приговор изменить и смягчить наказание вследствие его чрезмерной суровости, а также исключить ч.2 ст.161 УК РФ как незаконно вмененную, поскольку его действия с денежными средствами следует рассматривать в рамках ч.3 ст.163 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Грозин И.А. указывает, что в своих показаниях, а также на очной ставке потерпевшая Фирсова Е.В. говорила о том, что какого-либо насилия к ней не применялось, во время передачи ему банковских карт и пин-кодов к ним также никакого насилия не было, поэтому приговор следует изменить, исключить его осуждение по ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.Б. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что с потерпевшей Фирсовой Е.В. в момент её похищения и в дальнейших её перемещениях он не встречался, его причастность к похищению судом не установлена, его рекомендации потерпевшей для разблокировки её расчетного счета не являются преступлением, он полагал, что действовал в рамках закона, потерпевшая его оговорила в части высказанных угроз в её адрес. Осужденный полагает, что его ходатайство о допросе с применением полиграфа было отклонено необоснованно. Полагает, что суд должен был частичное признание им вины признать смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.А. в защиту осужденного Вандышева А.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Адвокат указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре суда первой инстанции, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку похищение Фирсовой Е.В. окончено <данные изъяты>, а Вандышев А.В. впервые совершает какие-либо действия только <данные изъяты>, поэтому адвокат полагает, что его причастность к похищению и к вымогательству не установлена. Кроме этого, наличие у Вандышев А.В. умысла на совершение преступлений также не доказано, а обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Вандышев А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков С.В. в защиту осужденного Махмудова З.М. просит исключить из осуждения Махмудова З.М. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и считать его осужденным по пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, прекратив производство по делу на основании примечания к ст.126 УК РФ, а если суд не установит оснований для прекращения дела в части, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ ввиду конкретной ситуации по делу, признания вины и наличия указанных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, с учетом того, что семья Махмудова З.М. после его заключения под стражу находится в тяжелом материальном положении. Адвокат также просит отменить приговор в части установления вины Махмудова З.М. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ ввиду отсутствия оснований для дополнительной квалификации его действий по данной статье, оправдав его в этой части и исключив из осуждения указание на установление его вины либо также смягчить наказание, применись ст.64 и 73 УК РФ. Адвокат также просит отменить приговор в части установления вины Махмудова З.М. по ч.2 пп. «а», «г», «д» ст.161 УК РФ, оправдав его в этой части, либо также применить ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров М.Е. в защиту осужденного Осаковского М.В. просит приговор изменить, квалифицировать деяние, совершенное осужденным с учетом ч.3 ст.26 УК РФ как совершенное по небрежности, смягчить назначенное ему наказание на срок, не превышающий 7 лет лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить вид режима исправительного учреждения на общий и засчитать в срок лишения свободы время содержания Осаковского М. В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Осаковский М.В. просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания на срок, не превышающий 7 лет лишения свободы, а также изменить вид режима исправительной колонии со строгого на общий. Указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а также то, что он являлся единственным кормильцем в семье. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Осаковский М.В. указывает, что потерпевшая Фирсова Е.В. указала на него как на лицо, которое её не похищало и денежные средства не вымогало, поэтому выводы суда являлись предположением.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.Н. в защиту осужденного Жижина А.А. просит приговор отменить. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела. Так, Жижин А.А. показал суду, что, когда он впервые увидел потерпевшую, насилия к ней никто из сопровождавших ее лиц не применял и угроз не высказывал, потерпевшая вела себя спокойно, а часть пути спала. Адвокат полагает, что Жижин А.А. не предполагал противоправность своих действий, так как в его присутствии насилие к потерпевшей не применялось и угрозы не высказывались, потерпевшая смеялась и шутила с подсудимыми, свободно перемещалась в общественных местах, употребляла алкогольные напитки. Адвокат полагает, что приговор является несправедливым в части назначенного Жижину А.А. наказания, так как суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказания необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жижин А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Жижина А.А., Дмитриева А.Б., Осаковского М.В., Грозина И.А., Вандышева А.В. в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в том числе, показаниях потерпевшей Фирсовой Е.В. об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений и об участии в этом Грозина И.А, Жижина А.А., Мазмудова З.М., Осаковского М.В., Дмитриева А.Б. и Вандышева А.В. В судебном заседании потерпевшая Фирсова Е.В. однозначно указала на подсудимых, как на лиц, которые совершили ее похищение, незаконно ее удерживали, вымогали денежные средства.

Оснований для оговора потерпевшей осужденных судом не установлено. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Токай Е.В., Михайловой В.В., Решетникова Д.В., Петрухина В.А., Кузнецова В.А., Дроздовой Т.Н., и объективно подтверждаются протоколами очных ставок осужденных с потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Фирсовой Е.В. от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов у Вандышева А.В., Грозина И.А., Дмитриева А.Б., Жижина А.А., Махмудова З.М., Осаковского М.В., протоколом осмотра автомобиля «КИА Оптима» черного цвета, г/н <данные изъяты>, протоколом осмотра CD-R компакт диска от <данные изъяты> и другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО интересах осужденного Грозина И.А., осужденного Дмитриева А.Б. об их неосведомленности о том, что в отношении потерпевшей Фирсовой Е.В. совершаются преступления и об отсутствии умысла на совершение преступлений, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева С.А. о непричастности осужденного Вандышева А.В. к совершению преступлений, равно как и доводы апелляционной жалобы адвоката Ермакова С.В. в защиту осужденного Махмудова З.М. об исключении из осуждения Махмудова З.М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст.126 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Грозина И.А. о необходимости исключить ч.2 ст.161 УК РФ как незаконно вмененную, поскольку его действия с денежными средствами следует рассматривать в рамках ч.3 ст.163 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными и полагает, что квалификация действий осужденных Махмудова З.М. и Грозина И.А. по изъятию у потерпевшей Фирсовой Е.В. путем угроз применения физического насилия, не опасного для ее жизни или здоровья, а также способствованием привлечению Фирсовой Е.В. и ее родственников к уголовной ответственности, двух банковских карт ПАО «<данные изъяты>», а также сведений необходимых для их использования, а именно о пин-кодах указанных банковских карт, и последующему снятию с указанных карт наличных денежных средств по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Жижина А.А., Дмитриева А.Б., Осаковского М.В., Грозина И.А., Вандышева А.В. о чрезмерной суровости назначенного им наказания являются необоснованными. Судебная коллегия находит назначенное осужденным Махмудову З.М., Осаковскому М.В., Жижину А.А., Дмитриеву А.Б., Грозину И.А. и Вандышеву А.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личностях осужденных. При назначении наказания Вандышеву А.В. смягчающим наказание обстоятельством суд признал положительную характеристику с места жительства, осужденному Грозину И.А. - положительную характеристику с места жительства и наличие на иждивении ребенка, осужденному Дмитриеву А.Б. - положительную характеристику и наличие на иждивении пожилых родителей, осужденному Жижину А.А. - положительную характеристику и наличие заболевания в виде эпилепсии, осужденному Махмудову З.М. – явку с повинной по факту похищения, а также наличие на иждивении дочери-инвалида и малолетнего ребенка, осужденному Осаковскому М.В. - положительную характеристику с места жительства и наличие малолетнего ребенка. Кроме этого, отсутствие тяжких последствий для потерпевшей Фирсовой Е.В. от действий подсудимых, поскольку вред её здоровью не причинен, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства для всех подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством у осужденного Грозина И.А., предусмотренным п. «н» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления с использованием документа представителя власти.

Отягчающих наказание Жижина А.А. Дмитриева А.Б. Грозина И.А. Вандышева А.В. и Осаковского М.В. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений подсудимым следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденных, так как их исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Бериташвили В.И. и указать, что преступления совершены совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а уголовное дело в отношении Бериташвили В.И. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что смягчающими наказание Махмудова З.М. обстоятельствами признаны наличие на иждивении дочери-инвалида и малолетнего ребенка.

В остальном судебная коллегия находит приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката ФИО в интересах осужденного Грозина И.А., адвоката Медведева С.А. в интересах осужденного Вандышева А.В., адвоката Ермакова С.В. в защиту осужденного Махмудова З.М., адвоката Бочарова М.Е. в защиту осужденного Осаковского М.В., адвоката Ковалева Р.Н. в защиту осужденного Жижина А.А., осужденных Жижина А.А., Дмитриева А.Б., Осаковского М.В., Грозина И.А., Вандышева А.В. полагает необходимым оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вандышева А. В., Грозина И. А., Дмитриева А. Б., Жижина А. А., Махмудова З. М. и Осаковского М. В. изменить.

Указать в приговоре, что преступления совершены не с Бериташвили В.И., а с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Уточнить, что смягчающими наказание Махмудова З.М. обстоятельствами признаны наличие на иждивении дочери-инвалида и малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Черкасовой К.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката ФИО. в интересах осужденного Грозина И.А., адвоката Медведева С.А. в интересах осужденного Вандышева А.В., адвоката Ермакова С.В. в защиту осужденного Махмудова З.М., адвоката Бочарова М.Е. в защиту осужденного Осаковского М.В., адвоката Ковалева Р.Н. в защиту осужденного Жижина А.А. и осужденных Жижина А.А., Дмитриева А.Б., Осаковского М.В., Грозина И.А., Вандышева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.401³ УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденным, содержащимся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденные Жижин А.А., Дмитриев А.Б., Осаковский М.В., Грозин И.А. и Вандышев А.В. имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи