Решение по делу № 33-3259/2016 от 17.02.2016

Дело № 33-3259

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Ивановой М.Л. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Принять от истца Охота А.И. в лице ее представителя Кадыровой М.В. отказ от иска в части.

Производство по делу по иску Охота А.И. к ответчику Ивановой М.Л., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа забора протяженностью 14,4 м., огораживающего часть земельного участка общей площадью 54 кв.м. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу; предоставлении права истцу произвести демонтаж указанного забора по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с последующим отнесением расходов на ответчика, прекратить.

Взыскать с Ивановой М.Л. в пользу Охота А.И. расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере ** (**) руб.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Козлову А.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кадырову М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Охота А.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании расходов.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Иванова М.Л. указывая, что судом факт когда был демонтирован спорный забор – до обращения истца с иском или после. Согласно акту проверки соблюдения законодательства Ивановой М.Л. от 08.12.2015 года проведена проверка, которой установлено, что земельный участок частично огорожен забором (забор отсутствует в северо-западной части участка). Нарушений земельного законодательства выявлено не было. Ивановой М.Л. был огорожен принадлежащий ей земельный участок. В октябре 2015 года часть забора, касающаяся границ земельного участка истца была демонтирована. Истец не предоставил доказательств того, что на момент обращения в суд забор находился на участке истца. Фактически определением суда были удовлетворены исковые требования Охота А.И. о взыскании расходов, что не соответствует законодательству. Заявления о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось. Кроме того, как следует из самого определения судом был принят отказ лишь от части исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что Охота А.И. обратилась с иском к ответчику Ивановой М.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа забора протяженностью 14,4 м., огораживающего часть земельного участка общей площадью 54 кв.м., взыскать расходы на кадастрового инженера в размере ** рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе в исковых требованиях в связи с добровольным исполнением требований ответчиков, на возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере ** рублей, настаивает.

Судом вынесено оспариваемое определение.

Как следует из материалов дела между Охота А.И. и ИП С. был заключен договор №** от 11.09.2015 г., во исполнение которого ИП С. составлено заключение кадастрового инженера на предмет соответствия расположения забора, разделяющего участки Охота А.И. и Ивановой М.Л., сведениям государственного кадастра недвижимости о поворотных точках границ данного земельного участка. За составление указанного заключения Охота А.И. оплачено ** руб.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое землепользование земельного участка ** не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о поворотных точках границ данного земельного участка. Фактическому землепользованию земельного участка ** препятствует деревянный забор на местности, выставленный собственником земельного участка **. Ивановой М.Л. Площадь захваченной территории земельного участка ** смежным землепользователем Ивановой М.Л. составляет 54 кв.м.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, сделал правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов за составление заключения ИП С. в размере ** рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт демонтажа забора в первоначальное состояние до подачи иска Охота А.И., не является основанием для отмены определения суда, поскольку к показаниям свидетелей И., Ю. о времени демонтажа забора следует отнестись критически, так как они являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Каких либо объективных доказательств демонтажа забора до обращения в Охота А.И. в суд не имеется. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № 138 от 08.12.2015 г. следует лишь, что на момент проверки нарушений не установлено, дата демонтажа забора в данном акте не указана. Вместе с тем, ни сама Иванова М.Л., ни свидетели И., Ю. не отрицали факт того, что забор со стороны земельного участка Охота А.И. ранее имелся. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с учетом самого факта обращения с данным иском в суд, имеет отношение к делу при оценке доказательств сторон по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Бесспорных же доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований до обращения в суд, Ивановой М.Л. не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы, являются убытками и вопрос об их обоснованности подлежал рассмотрению в порядке разрешения исковых требований несостоятельны, поскольку несение истцом расходов на получение заключения кадастрового инженера являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд, что по смыслу ст.94 ГПК РФ соответствует судебным расходам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: